Suspension of civil judgment: requirement of commenced criminal prosecution vs. preliminary investigations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the appellate court's decision suspending the proceedings, and ordered the lower court to resume judgment, effectively ruling in favor of the plaintiff (bank) by rejecting the suspension. The dispute involved a commercial claim for bank interest on a debt, where the appellate court had suspended the appeal based on a pending criminal complaint for fraud against a defendant; the appellant argued the statutory conditions for suspension were not met. The court determined that under Article 244(2) of the Civil Procedure Code, suspension is permissible only when criminal prosecution has formally commenced for an offense that decisively influences the civil outcome; since police records indicated only preliminary investigations had been conducted and no formal charge or start of prosecution was proven, the requirement for suspension was not fulfilled.
Legislator headnote
AI generatedart.244 pct.2 C.proc.civ; Suspension of civil judgment: requirement of commenced criminal prosecution vs. preliminary investigations: L.R., L.E., M.G., B.M., B.V. P.I. și P.V. au declarat apel, iar Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, prin încheierea din 7 iunie 2001, în baza art.244 pct.2 C.proc.civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, reţinând că, împotriva lui S.M. fost administrator al SC „M” SRL Botoșani, L.R. L.E., P.I., P.V., B.V. și B.M. au formulat plângere penală pentru săvârșirea infracţiunii de înșelăciune.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Recurs declarat împotriva încheierii de suspendare a judecării apelului. Lipsa rezoluţiei de începere a urmăririi penale. Consecinţe
Instanţa poate suspenda judecata civilă atunci când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se pronunţe; dar, când se fac doar cercetări cu privire la săvârșirea acelei infracţiuni, neexistând dovada începerii urmăririi penale, atunci judecata poate continua, astfel că recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecăţii apelului, este fondat.
Secţia comercială, decizia nr.1397 din 27 februarie 2002
În calitate de reclamantă BCR SA Botoșani a solicitat instanţei ca pârâţii SC „M” SRL Botoșani, S.N., L.R., L.E., M.G., B.V., B.M., S.M., S.D., P.I. și P.V. să fie obligaţi să-i plătească în solidar dobânda bancară până la achitarea debitului.
Tribunalul Botoșani, prin sentinţa civilă nr.686 din 22 decembrie 2000, a admis acţiunea.
L.R., L.E., M.G., B.M., B.V. P.I. și P.V. au declarat apel, iar Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, prin încheierea din 7 iunie 2001, în baza art.244 pct.2 C.proc.civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, reţinând că, împotriva lui S.M. fost administrator al SC „M” SRL Botoșani, L.R. L.E., P.I., P.V., B.V. și B.M. au formulat plângere penală pentru săvârșirea infracţiunii de înșelăciune.
Reclamanta a declarat recurs împotriva încheierii, arătând că judecarea apelurilor a fost greșit suspendată, deoarece nu erau îndeplinite condiţiile art.244 pct.2 C.proc.civ.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art.244 pct.2 C.proc.civ., „instanţa poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea”.
În speţă, din adresa Poliţiei Municipiului Botoșani a rezultat că se fac doar cercetări cu privire la săvârșirea infracţiunii de înșelăciune de către S.M., fost administrator al SC „M” SRL.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale împotriva acestuia și nici a stabilirii în sarcina sa a infracţiunii pentru care a fost reclamat, care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, recursul a fost admis, încheierea casată și cauza trimisă aceleiași instanţe pentru continuarea judecăţii.