Bank liquidators’ authority to continue mortgage enforcement after withdrawing separate bailiff sale request under Law No. 83/1998
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the objectors' enforcement contestation and confirming the validity of the bank liquidators' actions to sell mortgaged property at auction. The dispute centered on whether the liquidators' withdrawal of a separate request to order the sale through bank bailiffs constituted a procedural impediment to continuing enforcement proceedings based on a prior court order that had already authorized the auction. Relying on Article 11 of Law No. 83/1998 regarding bank bankruptcy procedures, the Court held that liquidators are empowered to initiate and coordinate any legal actions to realize claims; therefore, the withdrawal of an alternative procedural request did not invalidate the existing, unchallenged court order permitting the sale, nor did it affect the enforceability of the underlying judgment which served as the valid enforcement title.
Legislator headnote
AI generatedart.11 din Legea nr.83/1998, art.304 pct.9 C.proc.civ, art.372 C.proc.civ, art.10 din Legea nr.83/1998, art.156 C.proc.civ, art.304 C.proc.civ; Bank liquidators’ authority to continue mortgage enforcement after withdrawing separate bailiff sale request under Law No. 83/1998: The dispute centered on whether the liquidators' withdrawal of a separate request to order the sale through bank bailiffs constituted a procedural impediment to continuing enforcement proceedings based on a prior court order that had already authorized the auction. Relying on Article 11 of Law No. 83/1998 regarding bank bankruptcy procedures, the Court held that liquidators are empowered to initiate and coordinate any legal actions to realize claims; therefore, the withdrawal of an alternative procedural request did not invalidate the existing, unchallenged court order permitting the sale, nor did it affect the enforceability of the underlying judgment which served as the valid enforcement title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final operative sentence as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Contestaţie la executare. Iniţierea de acţiuni pentru realizarea creanţei, în cadrul procedurii legale de executare de către lichidatorii bancari. Admisibilitate
Potrivit dispoziţiilor art.10 și art.11 din Legea nr.83/1998, privind procedura falimentului bancar, modificată, printre principalele atribuţii ale lichidatorilor bancari se desprinde atribuţia acestora de a administra societatea aflată în lichidare și de a realiza finalitatea lichidării prin iniţierea și coordonarea în numele instituţiei de credit debitoare a oricărei acţiuni sau proceduri legale, în așa fel încât renunţarea la o cerere de ordonare a vânzării prin executorii bancari (vânzarea la licitaţie a imobilului ipotecat fiind deja încuviinţată printr-o încheiere a aceluiași tribunal) să nu reprezinte un impediment în continuarea procedurii legale de executare.
Secţia comercială, decizia nr.881 din 12 februarie 2002
Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr.2037 din 7 noiembrie 2000, a respins contestaţia la executare formulată de contestatorii S.B. și B.D. în contradictoriu cu intimaţii Bankoop SA Cluj, prin lichidatori SC “R.V.A.” SA și SC “P.M.C.” SRL Cluj. Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială și de contencios administrativ prin decizia nr.220 din 8 martie 2001 a respins ca nefondat apelul contestatorilor confirmând soluţia și motivarea primei instanţe.
Contestatorii au declarat recurs pentru motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., și pentru încălcarea dispoziţiilor art.156 și art.372 C.proc.civ.; pentru aplicarea greșită a dispoziţiilor art.10 din Legea nr.83/1998 și OUG nr.186/1999.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art.156 C.proc.civ., instanţa nu poate da decât un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivat, iar în faţa instanţei de fond, nu contestatorii au formulat o atare cerere ci apărătorul acestora, cu motivarea că are alte cauze, astfel încât, faţă de caracterul dispozitiv al normei invocate cererea a fost soluţionată corect de instanţa de fond prin respingere.
Prin art.11 din Legea nr.83/1998, privind procedura falimentului băncilor astfel cum a fost modificată, sunt fixate principalele atribuţii ale lichidatorului.
Lichidatorii, în general, au atribuţia de a administra societatea aflată în lichidare și de a realiza finalitatea lichidării; împărţirea activului între asociaţi după plata creditorilor, scop în care, art.11 din Legea nr.83/1998 conferă lichidatorilor bancari atribuţia iniţierii și coordonării în numele instituţiei de credit debitoare a oricărei acţiuni sau proceduri legale.
În scopul realizării creanţei, constatate prin sentinţa civilă nr.1278 din 12 octombrie 1998, investită cu formulă executorie, tribunalul a pronunţat încheierea nr.925/C/1999, definitivă, prin care s-a încuviinţat vânzarea la licitaţie a imobilului ipotecat. Renunţarea la o altă cerere de ordonare a vânzării prin executori bancari în dosarul nr.6337/2000 al Tribunalului Cluj, nu reprezintă un impediment în continuarea procedurii încuviinţate prin încheierea nr.925/1999, a aceluiași tribunal, câtă vreme aceasta nu a fost desfiinţată ca urmare a exercitării unei căi de atac.
În speţă, titlul executoriu nu-l constituie încheierea nr.925/1999 a Tribunalului Cluj ci sentinţa civilă nr.1278/1998 pronunţată tot de această instanţă, și a cărei executare se realizează în modalitatea stabilită prin încheierea invocată.
În consecinţă, Curtea, în raport cu dispoziţiile art.304 C.proc.civ. a respins recursul ca nefondat.