Nullity of shareholder resolution for capital increase via in-kind contribution: voting conflict of interest, valuation flaws, and failure to notify securities regulator

Societate comercială. Majorarea capitalului social prin aport în natură. Anularea hotărârii AGA

Legea nr.31/1990

Potrivit art.205 din Legea nr.31/1990,capitalul social poate fi mărit prin emisiunea de noi acţiuni sau prin majorarea valorii nominale a acţiunilor existene în schimbul unor aporturi în numerar sau în natură. cu sublinierea că acţionarul care are un interes contrar societăţii,privind această operaţiune, trebuie să se abţină de la deliberări,conform art 126 din aceeași lege,ceea ce presupune că societatea pârâtă având un conflict de interese cu ceilalţi acţionari, nu trebuia să-și exercite dreptul de vot, pentru ca hotărârea AGA să nu fie lovită de nulitate.

Totodată, socitatea pârâtă fiind o societate comercială propusă pentru privatizare,aparţinând categoriei de societăţi deschise,trebuia să comunice Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare orice majorare de capital pentru obţinerea avizului acesteia, în vederea aplicării dispoziţiilor Legii nr.52/1994 și a Regulamentului nr.6 /1995,privind oferta publică de vânzare de valori mobiliare.

(Secţia comercială.decizia nr 4619 din 26 noiembrie 2003)

Reclamantul FPS Brașov ( în prezentAPAPS) a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Topliţa, solicitând anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor de la societatea pârâtă din data de 20 noiembrie 2000, prin care s-a hotărât majorarea capitalului social prin aport în natură și suspendarea executării hotărârii până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că în adunarea generală s-a decis majorarea capitalului social prin aportul în natură a trei spaţii comerciale situate în orașul Miercurea Ciuc, evaluate prin metoda costurilor și nu a preţului de piaţă, iar în urma utilizării acestei metode activele au fost supraevaluate de 19,8 ori, fără avizul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare.

Prin sentinţa civilă nr.1745 din 26 septembrie 200, Tribunalul Harghita a respins acţiunea A.P.A.P.S. Brașov, cu motivarea că au fost respectate dispoziţiile art.113 și art.210,referitoare la majorarea capitalului social, din Legea nr.31/1990 .

De asemenea, instanţa a reţinut că avizul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare pentru majorarea capitalului social nu este prevăzut în Legea nr.52/1994 privind valorile mobiliare și bursele de valori, iar O .U.G.nr.29/2000 de modificare a acestei legi a intrat în vigoare ulterior hotărârii AGA.

Prin decizia nr.447/R din 18 decembrie 2001 ,Curtea de Apel Târgu Mureș , Secţia comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondat, recursul declarat A.P.A.P.S.,sucursala Brașov.

S-a declarat recurs în anulare ,susţinându-se că acţionarul SC B SRL Topliţa nu trebuia să-și exercite dreptul la vot deoarece, în conformitate cu dispoziţiile art.126 din legea societăţilor comerciale, acţionarul care are un interes contrar aceluia al societăţii, trebuie să se abţină de la deliberările pentru o anumită operaţiune, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat, hotărârea AGA fiind lovită de nulitate;

Prin hotărârea AGA au fost vătămate interesele acţionarilor deoarece majorarea capitalului social prin aport în natură s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.210 alin.(1) din Legea nr.31/1990, în sensul că nu există expertiză tehnică de evaluare a celor trei spaţii comerciale, care au constituit aportul în natură;

S-a mai susţinut că fiind o societate comercială propusă pentru privatizare, aparţinând categoriei de societăţi deschise, orice majorare de capital trebuia comunicată Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, în scopul actualizării informaţiilor privind emitentul și valorile sale imobiliare, ceea ce în speţă nu s-a făcut.

Recursul în anulare este fondat.

Din actele dosarului rezultă că Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor a hotărât majorarea capitalului social prin aportul în natură a trei spaţii comerciale din orașul Miercurea Ciuc, evaluate la o anumită sumă, reprezentând acţiuni ce s-au atribuit SC B. SRL Topliţa.

Susţinând că cele trei active au fost supraevaluate, încălcându-se dispoziţiile legale în materie, prin folosirea metodei costurilor și nu cea a preţului de piaţă, în detrimentul celorlalţi acţionari, cu excepţia pârâtei, reclamantul a solicitat anularea hotărârii AGEA și a procesului verbal din 20 noiembrie 2000.

În conformitate cu prevederile art.199 din Legea nr.31/1990 actul constitutiv al societăţii poate fi modificat cu respectarea condiţiilor de fond și formă prevăzute pentru încheierea lor.

Pe de altă parte, potrivit art.205 din lege, capitalul social poate fi mărit prin emisiunea unor noi acţiuni sau prin majorarea valorii nominale a acţiunilor existente în schimbul unor noi aporturi în numerar sau în natură, cu sublinierea că acţionarul care , într-o anumită operaţiune , are un interes contrar aceluia al societăţii va trebui să se abţină de la deliberările privind acea operaţiuni, conform art.126 din Legea nr.31/1990.

Această critică este întemeiată deoarece din analiza structurii acţionariatului și a procesului verbal din 20 noiembrie 2000 rezultă că SC B SRL deţine aproximativ 30% din capitalul social al societăţii pârâte, ceea ce înseamnă că între societatea comercială pârâtă și ceilalţi acţionari există un conflict de interese, iar pentru protejarea voinţei sociale, aceasta nu trebuia să-și exercite dreptul la vot, iar în măsura în care a focut-o, hotărârea AGA este lovită de nulitate.

Cea de a doua critică se referă la modul în care s-a făcut evaluarea celor trei active, susţinându-se că ultima evaluare a activelor societăţii pârâte s-a făcut în anul 1994, conform H.G. nr.500/1994, iar evaluarea aportului în natură al SC B. SRL Topliţa s-a făcut la nivelul anului 2000, fiind prejudiciaţi astfel acţionarii al căror aport a fost menţinut valoric la nivelul anului 1994.

Într-adevăr, în conformitate cu art.210 alin.(1) din Legea nr.31/1990, dacă majorarea capitalului social se face prin aporturi în natură, adunarea generală care a hotărât acest lucru, va numi unul sau mai mulţi experţi pentru evaluarea acestor aporturi, urmând ca, după depunerea raportului de expertiză, aceeași adunare generală să poată hotărî majorarea capitalului social cu luarea în considerare a concluziilor expertizei.

Deși instanţele au considerat expertiza de specialitate ca fiind determinantă în soluţionarea cauzei, totuși au omis să solicite pârâtei depunerea acestei probe la dosar, fiind lipsite de rol activ, hotărârile fiind nelegale și sub acest aspect.

Ultima critică se referă la modul în care s-a făcut aplicarea în speţă a dispoziţiilor Legii nr.52/1994 și a Regulamentului nr.6 din 29 decembrie 1995 privind oferta publică de vânzare de valori mobiliare emis în aplicarea acestei legi.

În conformitate cu art.2.4 alin.(1) și (2) din regulament, societatea comercială pe acţiuni devine o societate deschisă dacă a făcut o ofertă publică în urma căreia acţiunile oferite au fost subscrise și plătite de minimum 50 de persoane, capitalul social fiind de mimimum 100 milioane lei, orice majorare de capital urmând să fie comunicată Comisiei Naţionale a Valorilor Imobiliare, în scopul actualizării informaţiilor privind emitentul și valorile sale imobiliare.

Cum instanţele nu au sancţionat corespunzător neîndeplinirea acestei obligaţii de către societatea comercială privatizată, recursul în anulare este întemeiat și sub acest aspect.

De altfel, prin actul înregistrat la nr.558 din 23 octombrie 2003, societatea comercială pârâtă s-a declarat de acord cu motivele recursului în anulare, situţie în care acesta a fost admis, în conformitate cu prevederile art.313 C.proc.civ., ambele hotărâri atacate au fost casate, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Harghita.