Late substitution of defendant with legally competent entity constitutes prohibited modification of claim under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's cassation appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions to reject the plaintiff's lawsuit due to the initial defendant's lack of passive procedural capacity. The dispute centered on whether a plaintiff's late motion to introduce a new, legally competent commercial entity in place of the initial defendant constituted a permissible material correction or a prohibited modification of the statement of claim. The Court held that substituting the defendant parties constitutes a change to an essential element of the lawsuit, thereby characterizing the request as a modification under Article 132(1) of the Code of Civil Procedure, which is barred after the first appearance in court, and is not a mere material error correctable under Article 132(2); consequently, the plaintiff's claim was rightfully dismissed.
Legislator headnote
AI generatedart 132alin.(1) C.proc.civ, art.132 alin. (2) C.proc.civ; Late substitution of defendant with legally competent entity constitutes prohibited modification of claim under Civil Procedure Code: Instanţa a reţinut că pârâta nu are capacitate procesuală, neavând personalitate juridică, iar cererea reclamantului privind introducerea în cauză a SC „E” SRL este tardivă, fiind formulată după prima zi de înfăţișare, cu nerespectarea art.132 alin (1) C.proc.civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Cerere de chemare în judecată.Modificare.Condiţii
art.132 alin(1)C.proc.civ.
Cererea de introducere în cauză a unui alt pârât,în locul pârâtului iniţial,lipsit de capacitate procesuală,constituie o modificare a cererii de chemare în judecată,care, potrivit art 132alin.(1) C.proc.civ.,nu poate fi formulată după prima zi de înfaţișare.
(Secţia comercială, decizia nr.3507 din 16 septembrie 2003)
Tribunalul București, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr.577 din 5 iunie 2001 a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a pârâtei R.T. și a respins acţiunea reclamantului CREDIDAM.
Instanţa a reţinut că pârâta nu are capacitate procesuală, neavând personalitate juridică, iar cererea reclamantului privind introducerea în cauză a SC „E” SRL este tardivă, fiind formulată după prima zi de înfăţișare, cu nerespectarea art.132 alin (1) C.proc.civ.
Reclamantul a declarat apel, susţinând că greșit i s-a respins acţiunea, întrucât nu era aplicabil art.132 alin(1) C.proc.civ., cererea sa nefiind de natură să modifice pretenţiile.
Curtea de Apel București , Secţia a IV-a civilă, prin decizia nr.539 din 9 noiembrie 2001 a respins apelul ca nefondat, reţinând că eroarea chemării în judecată a pârâtei a fost corect sancţionată cu respingerea acţiunii.
Reclamantul a declarat recurs, susţinând că este culpa pârâtei de a nu-i fi adus la cunoștinţă lipsa personalităţii juridice, fapt cunoscut abia la 15 martie 2001, ca urmare a comunicărilor făcute de C.N.A.
Apreciind cererea sa de introducere în cauză a pârâtei SC „E” SRL ca pe o cerere precizatoare a acţiunii, de îndreptare a unei greșeli materiale, care nu era tardivă, fiind aplicabil art.132 alin. (2) C.proc.civ., reclamantul a considerat decizia netemeinică și nelegală.
Recursul este nefondat.
Este de necontestat că reclamantul a chemat în judecată o parte fără personalitate juridică.
În cauză, s-a pus problema dacă chemarea în judecată a altei societăţi comerciale, prin precizările făcute de reclamantă după prima zi de înfăţișare, este considerată ca o modificare de acţiune art.132 alin (1) C.proc.civ. sau o eroare materială art.132 alin (2) C.proc.civ...
Din verificarea materialului probator, se constată că, instanţa de apel corect a calificat precizările reclamantei drept o modificare de acţiune.
Într-adevăr, cererea de introducere în cauză a unui alt pârât în locul pârâtului iniţial constituie o schimbare a unui element esenţial din cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel că nu se poate interpreta ca o eroare materială, conform susţinerilor reclamantului. Ca atare, nu este aplicabil art.132 alin.(2) C.proc.civ., ci art.132 alin (1) C.proc.civ.
În consecinţă, recursul a fost respins ca nefondat