Competence for opposition to liquidator’s deed: statutory jurisdiction at company seat prevails over defendant domicile in negative conflict
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Commercial Section of the High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict between two courts of equal rank, assigning jurisdiction to the Argeș Tribunal and dismissing the case from the Bucharest Tribunal. The dispute involved an opposition to a liquidator’s decision regarding a deed of payment granted during the liquidation of a limited liability company, which the claimants sought to annul. Although the Pitești Court and subsequently the Argeș Tribunal referred the case to the Bucharest Tribunal based on the domicile of a co-defendant company, the Court found that the exclusion of that co-defendant for lack of passive procedural standing altered the procedural framework. Under Article 20 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the territorial competence rules of Article 7(1) no longer applied to the Bucharest Tribunal; instead, jurisdiction was fixed to the Argeș Tribunal as the location of the remaining defendants, the subject company, and the judicial liquidator, consistent with Articles 62 and 262 of Law No. 31/1990 governing shareholder and creditor opposition to liquidation decisions.
Legislator headnote
AI generatedart.262 C.proc.civ, art.62 din Legea nr.31/1990, art.20 C.proc.civ, art.7 alin.(1) C.proc.civ; Competence for opposition to liquidator’s deed: statutory jurisdiction at company seat prevails over defendant domicile in negative conflict: S-a reţinut că, în cauză este atacat cu acţiune în constatarea nulităţii un act întocmit de pârâtă, în calitate de lichidator al S.C.U S.A. Pitești, în baza bilanţului contabil încheiat după terminarea lichidării , potrivit art.262 din Legea 31/1990.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Opoziţie la decizia lichidatorului. Competenţă teritorială. Conflict de competenţă.Alt cadru procesual
Legea nr.31/1990,art62,art.262
C.proc.civ,art.5,art.7 alin(1),art10,art.20
Fiind vorba de un conflict negativ de competenţă între două instanţe egale în grad, în baza art.20 C.poc.civ., pentru determinarea competenţei teritoriale, trebuie avut în vedere noul cadru procesual în care reclamantul a înţeles să se judece cu pârâţii, situaţi în raza teritorială a Tribunalului Argeș și faptul că actul în litigiu s-a încheiat în Pitești. Ca urmare, faţă de Tribunalul București, dispoziţiile art.7alin.(1)C.proc.civ.,în condiţiile art.62 și 262 din Legea nr.31/1990., nu se mai aplică.
(Secţia comercială, decizia nr.3015 din 11 iunie 2003)
Prin sentinţa civilă 7634/8 octombrie 2001, Judecătoria Pitești a admis excepţia de necompetenţă materială și a declinat cauza privind pe reclamanţii T.I și S.C.”I. C.” S.R.L. București la Tribunalul Argeș.,spre competentă soluţionare.
S-a reţinut că, în cauză este atacat cu acţiune în constatarea nulităţii un act întocmit de pârâtă, în calitate de lichidator al S.C.U S.A. Pitești, în baza bilanţului contabil încheiat după terminarea lichidării , potrivit art.262 din Legea 31/1990.
În atare situaţie, în condiţiile art.62 din Legea nr.31/1990, creditorii societăţii și orice acţionar poate face opoziţie împotriva deciziilor pe care lichidatorii le iau în operaţiunile de comerţ referitoare la lichidare, competenţa de soluţionare a opoziţiei fiind tribunalul sediului societăţii aflată în lichidare.
Cum în cauză s-a considerat că este vorba de o opoziţie la decizia luată de lichidator, s-a trimis cauza la Tribunalul Argeș.
Prin sentinţa civilă nr. 61din 21 ianuarie 2002, Tribunalul Argeș a reţinut că nu este competent teritorial și a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului București, conform dispoziţiilor art.7 alin(1) C.proc.civ., din moment ce sediul principal al pârâtei se afla în București.
Investit cu această cauză Tribunalul București, prin sentinţa civilă nr. 3148 din 7 martie 2003, a admis excepţia de necompetenţă teritorială și a declinat , la rândul său, soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Constatându-se conflict negativ de competenţă, s–a dispus trimiterea dosarului la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea regulatorului de competenţă.
Tribunalul București a considerat că nu se regăsește în nici una din prevederile art.5, 7 alin.(1), 10 pct.4 și 15 C.proc.civ., privind competenţa teritorială, deoarece pârâtul C.C. pe numele căruia s-a întocmit actul de dare în plată cerut a fi anulat, pârâta S.C.U. S.A. cât și lichidatorul judiciar al acesteia, au domiciliul, respectiv sediul, în raza teritorială a Tribunalului Argeș, iar actul în litigiu s-a încheiat la Pitești.
Potrivit art.20 C.proc.civ,. în cauză există conflict negativ de competenţă, între două instanţe egale în grad, pentru soluţionarea căruia trebuie avut în vedere cadrul procesual în care reclamantul a înţeles să fie judecată pricina, indicându-se de acesta în faţa Tribunalului București ca pârâţi C.C. și S.C. U. S.A. reprezentată prin lichidator judiciar S.I., admiţându-se excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.C.I.C. S.R.L.
S-a mai depus la dosar hotărârea Tribunalului Argeș prin care a fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului privind S.C U.S.A. Pitești.
În noul cadru procesual stabilit, este evident că faţă de Tribunalul București, dispoziţiile art.7 alin.(1) C.proc.civ. nu se mai aplică, pârâta S.C I.C. S.R.L., care a determinat competenţa , fiind scoasă din cauză.
Verificând domiciliul și sediile pârâţilor cu care reclamantii se judecă, și în urma deschiderii procedurii falimentului, se constată că toţi se află în raza teritorială a Tribunalului Argeș, inclusiv lichidatorul judiciar al pârâtei, astfel că în cadrul soluţionării regulatorului de competenţă, competenţa de judecată revine, din punct de vedere teritorial, Tribunalului Argeș, unde dosarul va fi trimis.
În consecinţă, competenţa de soluţionare a cauzei a fost stabilită în favoarea Tribunalului Argeș.