Conflict of jurisdiction over debtor's registered seat resolved by assigning exclusive competence to Prahova Tribunal for judicial reorganization and bankruptcy proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be heard by the Prahova Tribunal, which prevailed over the Brașov Tribunal. The dispute involved a creditor's petition to open judicial reorganization and bankruptcy proceedings against a debtor under Law No. 64/1995, where both tribunals declined competence due to a disagreement over the debtor's registered seat. The decisive legal basis was Article 6 of Law No. 64/1995, which grants exclusive material competence to the tribunal where the debtor is registered in the commercial register, combined with Methodological Norms No. 773/1998 establishing that a change of seat becomes operative only upon re-registration at the new location; since the debtor had not completed re-registration in Brașov at the time of the filing, the court determined that the Prahova Tribunal retained exclusive jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart.6 din Legea nr.64/1995, art.60 alin.2 din Normele Metodologice nr.773/1998; Conflict of jurisdiction over debtor's registered seat resolved by assigning exclusive competence to Prahova Tribunal for judicial reorganization and bankruptcy proceedings: The dispute involved a creditor's petition to open judicial reorganization and bankruptcy proceedings against a debtor under Law No. 64/1995, where both tribunals declined competence due to a disagreement over the debtor's registered seat. The decisive legal basis was Article 6 of Law No. 64/1995, which grants exclusive material competence to the tribunal where the debtor is registered in the commercial register, combined with Methodological Norms No. 773/1998 establishing that a change of seat becomes operative only upon re-registration at the new location; since the debtor had not completed re-registration in Brașov at the time of the filing, the court determined that the Prahova Tribunal retained exclusive jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing that the tribunal of the debtor's registered seat has exclusive jurisdiction.
Procedural rule applied to determine when the change of seat becomes operative for jurisdictional purposes.
Full text
Proceduri prevăzute de Legea nr.64/1995. Competenţă materială
Potrivit dispoziţiilor art.6 din Legea nr.64/1995, toate procedurile prevăzute de această lege (cu excepţia recursului prevăzut de art.7) sunt de competenţa exclusivă a tribunalului în jurisdicţia căruia se află sediul debitorului, care figurează în registrul comerţului.
(Secţia comercială, decizia nr.3010 din 11 iunie 2003)
Creditoarea S.C. „S.R.” SA Câmpina a cerut deschiderea procedurii judiciare de reorganizare și faliment conform Legii nr.64/1995 privind pe debitoarea S.C. „T.C.” SRL Ploiești.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr.465 din 10 octombrie 2002 a admis excepţia privind competenţa teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competenţa de soluţionarea cererii în favoarea Tribunalului Brașov, cu motivarea că, debitoarea și-a schimbat sediul social în Brașov.
Tribunalul Brașov, prin sentinţa civilă nr.83 din 11 aprilie 2003, și-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Prahova.
Constatându-se conflict negativ de competenţă, s-a dispus înaintarea cauzei Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionare.
Potrivit dispoziţiilor art.6 din Legea 64/1995 toate procedurile prevăzute de această lege, cu excepţia recursului prevăzut de art.7, sunt de competenţa exclusivă a tribunalului în jurisdicţia căruia se află sediul debitorului, care figurează în registrul comerţului.
Conform dispoziţiilor art.60 alin.2 din Normele Metodologice nr.773/1998, schimbarea sediului unei firme devine operantă în momentul în care la oficiul registrului comerţului de la noul sediu se efectuează reînmatricularea pe baza cererii de înscriere de menţiuni.
În registrul comerţului de la sediul iniţial, operarea radierii se face din oficiu la data la care s-a efectuat reînmatricularea la noul sediu, în baza adresei trimise de acesta.
La data promovării cererii de deschidere a procedurii reorganizării pârâta debitoare nu avea sediul înregistrat în registrul comerţului Brașov, cum rezultă și din adresa anexată.
Ca atare, în raport cu dispoziţiile legale s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.