Commercial mandate: prohibition of sub-delegation absent explicit contractual authorization

Mandatul comercial. Obiect

art.374 și art .384 C.com.

Întrucât mandatul comercial are ca obiect tratarea de afaceri comerciale pe seama și socoteala mandantului,conform art.374 C.com,în mod corect s-a reţinut că mandatarul trebuia să execute personal mandatul încredinţat,în afară de cazul când s-ar fi prevăzut,prin contract,posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană.

(Secţia comercială,decizia nr.1245 din 27 februarie 2003)

Prin sentinţa civilă nr.94 din 2 octombrie 2002 a Curţii de Apel București , Secţia a V-a Comercială, a fost respinsă ca nefondată acţiunea SC” P” SRL București prin care se solicitase, în contradictoriu cu AVAB, anularea licitaţiei organizată la 19 aprilie 2002, la sediul AVAB, în vederea vânzării activului aparţinând SC „O.”SA București.

Instanţa de fond a reţinut că cel ce s-a prezentat la licitaţie. în numele reclamantei, numitul E G. K s-a legitimat cu o împuternicire nedatată și neautentificată din partea numitului H.A. M. dar care era semnată de numitul H K M, persoană care la rândul său era mandatat în baza unei procuri autentificate.

Cum procura acestuia din urmă nu îl mandata ca, la rândul său, să mandateze altă persoană, instanţa de apel a apreciat că,în mod corect, nu i s-a permis să participe la licitaţie în numele reclamantei numitului E G K,.așa încât acţiunea în anularea licitaţiei a fost respinsă, reţinându-se că nu s-a dovedit îndeplinirea cerinţelor art.384 și art.374 C.com.,. referitoare la mandatul comercial.

Reclamanta a declarat recurs, susţinând greșita interpretare și aplicare a legii. Câtă vreme asociatul unic al societăţii reclamante ,H. A. M., l-a împuternicit pe H.K.M. să-l reprezinte în legătură cu întreaga desfășurare a activităţii societăţii iar limitarea mandatului acestuia făcut de către instanţă, în sensul că la rândul său H.K.M.nu poate transmite unui terţ dreptul de a-l reprezenta în exercitarea acestor atribuţii, nu este legală..

Recursul este nefondat.:

Reclamanta a cerut anularea licitaţiei organizată de AVAB numai pentru motivul că reprezentantului său nu i s-a permis participarea la licitaţie, fiind contestată împuternicirea dată acestuia de către H K. M, persoană care la rândul său fusese mandatată prin procura autentificată să-l reprezinte pe asociatul unic în legătură cu întreaga desfășurare a activităţii societăţii.

Așa cum a reţinut și instanţa de fond, din cuprinsul procurii autentice nu rezultă că asociatul unic al societăţii reclamante l-ar fi mandatat pe H. K. M., că, în îndeplinirea atribuţiilor pentru care a fost mandatat ,poate la rândul său să mandateze altă persoană.

Întrucât mandatul special comercial este dat tocmai în considerarea aptitudinilor mandantului în tratarea afacerilor comerciale, acesta fiind obiectul mandatului comercial, stipulat în art.374 C.com.., în mod corect instanţa a reţinut că mandatarul trebuie să execute personal mandatul încredinţat, în afară de cazul când, prin contract, s-a prevăzut posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană, fapt ce nu rezultă din cuprinsul procurii autentificate..

Ca atare,instanţa de fond a considerat că împuternicirea dată de mandant unui terţ pentru a participa la licitaţia AVAB nu era valabilă, așa încât corect nu i s-a permis participarea la licitaţie, respingându-se acţiunea reclamantei în anularea acestei licitaţii.

În consecinţă, Curtea a dispus respingerea recursului ca nefondat din moment ce instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală și temeinică.