Appeal denied; mortgage removal claim rejected as full debt remained unpaid under AVAB exclusive jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal, affirming the lower court’s decision that rejected the action as unfounded; the final operative outcome is that the appeal is denied and the Bucharest Court of Appeal’s ruling (which dismissed the action on the merits) remains in force. The dispute arose when the claimant, as purchaser of an apartment, sought the removal of a mortgage registered on the property, arguing the bank had sold the building and deposited the price toward the debt; after the case was remanded following cassation, the AVAB (the state authority taking over non-performing bank assets) was introduced as a party, and the trial court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, which then rejected the claim, finding the claimant had paid only part of the debtor’s credit obligation. The decisive legal basis is Article 19/19 of Law No. 409/2001, approving Government Emergency Ordinance No. 51/1998, which vests exclusive material jurisdiction in the Court of Appeal within the defendant’s territorial area for any claims—including civil liability—relating to bank assets taken over by AVAB, including non-performing bank receivables transferred to the public debt; because the mortgage could not be discharged until the full debt was paid, the court affirmed the dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart.19 din Legea nr.409/2001, Art. art.19/19 din Legea nr.409/2001; Appeal denied; mortgage removal claim rejected as full debt remained unpaid under AVAB exclusive jurisdiction: The dispute arose when the claimant, as purchaser of an apartment, sought the removal of a mortgage registered on the property, arguing the bank had sold the building and deposited the price toward the debt; after the case was remanded following cassation, the AVAB (the state authority taking over non-performing bank assets) was introduced as a party, and the trial court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, which then rejected the claim, finding the claimant had paid only part of the debtor’s credit obligation. The decisive legal basis is Article 19/19 of Law No. 409/2001, approving Government Emergency Ordinance No. 51/1998, which vests exclusive material jurisdiction in the Court of Appeal within the defendant’s territorial area for any claims—including civil liability—relating to bank assets taken over by AVAB, including non-performing bank receivables transferred to the public debt; because the mortgage could not be discharged until the full debt was paid, the court affirmed the dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes material jurisdiction of the courts of appeal for claims concerning non-performing bank loans taken over by AVAB, grounds for dismissing the appeal.
Full text
Competenţa materială. Creanţe bancare neperformante
Potrivit art.19/19 din Legea nr.409/2001, pentru aprobarea OUG nr.51/1998, cererile de orice natură privind drepturile și obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAB, inclusiv cele privind angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice sunt de competenţa curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul social sau, după caz, domiciliul pârâtului.
Totodată, aceste dispoziţii stabilesc competenţa materială a curţilor de apel de a soluţiona pe fond cererile privitoare la creanţele bancare neperformante, preluate la datoria publică.
(Secţia comercială, decizia nr.1127 din 21 februarie 2003)
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Suceava reclamanta S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC „B.A.” SA Sucursala Suceava, radierea ipotecii înscrisă asupra apartamentului situat în Suceava, motivat de faptul că imobilul a fost vândut de către bancă, reclamanţii având calitatea de cumpărător, iar preţul obţinut a fost depus în contul datoriei.
Ca urmare a rejudecării în fond după casare, instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a A.V.A.B., în baza contractului de cesiune de creanţă și a admis excepţia de necompetenţă materială, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel București, potrivit dispoziţiilor art.19 din Legea nr.409/2001, pentru aprobarea OUG nr.51/1998, privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor.
Curtea de Apel București Secţia a VI-a Comercială, prin sentinţa civilă nr.79 din 23 iulie 2002, a respins excepţia de necompetenţă materială ridicată de reclamanţi, și pe fond, a respins acţiunea ca nefondată.
Instanţa a reţinut că, faţă de calitatea părţilor și obiectul cauzei dedus judecăţii, este competentă să soluţioneze pricina iar pe fond, a reţinut că reclamanta a achitat în numele debitorului numai o parte din împrumutul datorat, astfel că ipoteca nu poate fi radiată.
Reclamanta a declarat recurs, vizând aspectele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.304 pct.3 și 9 C.proc.civ., susţinând că în mod greșit Tribunalul Suceava și-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel București, care nu era competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă intervenit.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.19/19 din Legea nr.409/2001, pentru aprobarea OUG nr.51/1998, cererile de orice natură privind drepturile și obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.B., inclusiv cele pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice sunt de competenţa Curţii de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul social, sau după caz, domiciliul pârâtului.
Aceste dispoziţii stabilesc, fără a lăsa loc la interpretări, competenţa materială a curţilor de apel de a soluţiona, pe fond, cererile de orice natură privitoare la creanţele bancare neperformante, preluate la datoria publică.
Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia civilă nr.1291 din 28 februarie 2001, nu a stabilit cu puterea lucrului judecat competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Suceava, ci a dispus, după casare, verificarea legitimităţii procesuale active și pasive ca urmare a contractului de cesiune intervenit.
Prin introducerea în cauză a A.V.A.B., s-a admis excepţia de necompetenţă materială și s-a trimis cauza spre soluţionarea fondului pricinii Curţii de Apel București.
Instanţa de fond a analizat și înscrisurile depuse, reţinând că reclamanta a plătit către SC „B.A”. SA suma, reprezentând numai o parte din împrumutul datorat de debitoarea SC „A” SRL, conform contractului de credit . Astfel că, în aceste condiţii, în mod justificat s-a respins și cererea de radiere a ipotecii.
În consecinţă, recursul a fost respins.