Conflicting property claims over land: comparative title adjudication requires a vindication action, not an obligation to perform
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse, upholding the appellate decision that rejected the claim, thereby leaving the defendant in possession of the land. The case involved a dispute over the eviction of a defendant company from a parcel of land, where the plaintiff company initially sought eviction for lack of a valid leasehold title but subsequently amended the legal basis from a vindication action (Civil Code Art. 480) to an obligation to perform (Civil Code Art. 1077), claiming ownership superior to the defendant’s title derived from its status as a shareholder under the Companies Law. The court held that because both parties claimed ownership rights based on different legal sources—plaintiff’s alleged direct ownership versus defendant’s ownership acquired through social contribution—the proper procedural vehicle for comparing and adjudicating which title was preferable was a vindication action, not the modified obligation-to-perform framework, thus the plaintiff lacked the correct procedural basis to establish its active standing for the relief sought.
Legislator headnote
AI generatedart.480 C.civ, art.1077 C.civ, art.65 din Legea nr.31/1990; Conflicting property claims over land: comparative title adjudication requires a vindication action, not an obligation to perform: Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr.68 din 16 ianuarie 2001, a respins acţiunea, ca nefondată, cu motivarea că reclamanta este asociat în cadrul societăţii pârâte iar aportul său social la constituirea societăţii a constat în imobilul, din care se solicită evacuarea și care, potrivit art.65 (1) din Legea 31/1990, republicată, a devenit proprietatea societăţii pârâte.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Calitate procesuală activă.Titularul dreptului de proprietate
Stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului se poate realiza printr-o acţiune în revendicare, în temeiul art.480 C.civ. iar nu în cadrul procesual configurat de art.1077 C.civ.
(Secţia comercială, decizia nr.1078 din 20 februarie 2003)
Reclamanta, SC „E” SA Constanţa a chemat în judecată pe pârâta, SC „B.N.” SRL Constanţa, cerând evacuarea de pe terenul său, invocând lipsa titlului pârâtei asupra terenului, în drept acţiunea fiind motivată conform prevederilor art.480, 481 C.civ.
În termen legal, reclamanta și-a modificat acţiunea sub aspectul temeiului de drept, arătând că acesta este art.1077 C.civ., obligaţia de a face, constând în obligaţia pârâtei de a preda imobilul, fără a fi vorba de valorificarea unui drept de proprietate, în cadrul unei acţiuni în revendicare.
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr.68 din 16 ianuarie 2001, a respins acţiunea, ca nefondată, cu motivarea că reclamanta este asociat în cadrul societăţii pârâte iar aportul său social la constituirea societăţii a constat în imobilul, din care se solicită evacuarea și care, potrivit art.65 (1) din Legea 31/1990, republicată, a devenit proprietatea societăţii pârâte.
Curtea de Apel Constanţa-Secţia Comercială, prin decizia nr.528 din 24 mai 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanţa de apel a reţinut că, din momentul transmiterii dreptului de proprietate asupra clădirii către societatea pârâtă, aceasta a devenit titulara unui drept de superficie asupra terenului aferent.
Pe de altă parte, suprafaţa de teren de pe care se solicită evacuarea pârâtei reprezintă o cotă indiviză, reclamanta neavând un drept de proprietate exclusivă asupra acestuia.
Reclamanta a declarat recurs, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 10 C.proc.civ., invocând ignorarea de către instanţa de apel a modificării
temeiului de drept al acţiunii care nu este art.480 C.civ., cum greșit s-a reţinut ci art.1077 C.civ., bazat pe lipsa titlului locativ al pârâtei, cât și greșita apreciere a probelor, dreptul de proprietate asupra terenului fiind dobândit de reclamantă ulterior constituirii aportului la societatea pârâtă.
Recursul nu este fondat.
Prin acţiune, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei de pe suprafaţa de teren în litigiu. pentru lipsa titlului locativ, pârâta fiind în viziunea reclamantei un detentor precar.
În dovedirea calităţii sale procesuale active, reclamanta a invocat dreptul său de proprietate asupra terenului.
La rândul său, pârâta a invocat tot un drept de proprietate dobândit în temeiul art.65 din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale, republicată.
În atare situaţie, compararea titlurilor de proprietate, pentru a se stabili care din ele este preferabil, nu se poate face în cadrul procesual configurat de reclamantă, ci numai printr-o acţiune în revendicare, în baza prevederilor art.480 C.civ.
În consecinţă, recursul a fost respins, iar soluţia de respingere a acţiunii a fost menţinută.