Dividend claim rejected for lack of shareholder status; recourse dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse, upholding the lower courts' final judgments that rejected the claim for dividend payments, thereby confirming that the plaintiff did not prevail. The dispute involved a commercial society case where an individual sought dividends from a joint-stock company based on the reconstitution of his late father's property rights over agricultural land and his status as a tenant under a lease agreement. The decisive legal basis was Article 67(2) of Law No. 31/1990, which mandates that dividends be paid to shareholders proportionally to their capital contribution; the court held that neither the reconstitution of ownership rights nor the status of a tenant automatically confers shareholder status or the right to receive dividends in the absence of a valid shareholding interest in the company's capital.
Legislator headnote
AI generatedart.67 alin.(2) din Legea nr.31/1990, art.304 C. proc. civ, art.67 din Legea nr.31/1990, art.312 C.proc.civ; Dividend claim rejected for lack of shareholder status; recourse dismissed: The dispute involved a commercial society case where an individual sought dividends from a joint-stock company based on the reconstitution of his late father's property rights over agricultural land and his status as a tenant under a lease agreement. The decisive legal basis was Article 67(2) of Law No. 31/1990, which mandates that dividends be paid to shareholders proportionally to their capital contribution; the court held that neither the reconstitution of ownership rights nor the status of a tenant automatically confers shareholder status or the right to receive dividends in the absence of a valid shareholding interest in the company's capital.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal (recurs) as unfounded.
Full text
Societate comercială.Calitate de acţionar.Condiţii de plată a dividendelor
Legea nr.31/1990, art.67 alin.(2)
În conformitate cu prevederile art.67 alin.(2) din Legea nr.31/1990, dividendele se plătec asociaţilor proporţional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv al societăţii nu s-a prevăzut altfel.
Ca atare, reconstituirea dreptului de proprietate al autorului părţii pentru mai multe suprafeţe arabile sau calitatea de locator a părţii pentru o suprafaţă de teren, nu-i conferă implicit și calitatea de acţionar la societatea comercială constituită în baza acestor terenuri, pentru a putea pretinde și dreptul de a încasa dividende, între părţi încheindu-se doar un contract de arendă.
( Secţia comercială,decizia nr.5540 din 10 decembrie 2004)
Reclamantul B.V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. SA Strunga pentru a fi obligată să-i achite dividendele corespunzătoare suprafeţei de 29,30 ha teren, aflată pe raza comunei Butea, jud.Iași.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că în baza hotărârii Comisiei Judeţene pentru aplicarea Legii 18/1991 de pe lângă Prefectura Iași a fost validată propunerea pentru reconstituirea dreptului său de proprietate pentru mai multe suprafeţe arabile totalizând 29,30 ha și pentru care, în calitate de acţionar la societatea pârâtă, i se cuvin dividende .
Cu actul înregistrat la 24 noiembrie 2003, reclamantul a depus precizări arătând că înţelege să pretindă și dividendele aferente anului 2003, așa încât își majorează pretenţiile.
Prin sentinţa civilă nr.2976 E din 8 decembrie 2003, Tribunalul Iași a respins acţiunea, cu motivarea că, deși s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în discuţie, nu s-a făcut dovada calităţii de acţionar al reclamantului.
Hotărârea instanţei de fond a rămas definitivă în baza deciziei nr.117 din 24 mai 2004 a Curţii de Apel Iași, Secţia Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Împotriva acestei decizii,reclamantul a formulat motive de recurs, susţinând că instanţele au pronunţat hotărâri nelegale, fiind lipsite de rol activ, dar fără ca aceste critici să fie încadrate în dispoziţiile art.304 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că pentru terenul în suprafaţă de 29,30 ha, s-a reconstituit dreptul de proprietate al autorului reclamantului , B. I. , așa cum rezultă din tabelul nominal întocmit de Primăria Comunei Butea.
În același tabel au fost nominalizaţi și moștenitorii proprietarului decedat, ceea ce înseamnă că reclamantul recurent era doar unul din succesorii lui B. I., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr.18/1991 și ulterior conform Legii 1/2000, pentru 29,30 ha teren.
Pe de altă parte, s-a depus un tabel nominal cuprinzând persoanele fizice care au încheiat contractul de locaţiune în condiţiile art.25 din Legea arendei nr.16/1994 (cu modificările și completările ulterioare) din care rezultă că reclamantul are calitatea de locator pentru 1,87 ha., ceea ce denotă că pretenţiile acestuia nu ar fi putut fi examinate decât prin prisma calităţii sale de locator, cu drepturile și obligaţiile derivând dintr-un astfel de contract.
Ca atare, instanţele au fost îndreptăţite să reţină că reconstituirea dreptului de proprietate al autorului reclamantului sau calitatea de locator a acestuia nu-i conferă implicit calitatea de acţionar și nici dreptul de a încasa dividende conform art.67 din Legea nr.31/1990, care prevede că dividendele se plătesc asociaţilor proporţional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv al societăţii nu s-a prevăzut altfel.
Or, reclamantul nu a avut calitatea de asociat la societatea comercială pârâtă, precizând prin întâmpinarea de la fond că numai în anul 2003 s-a încheiat un contract de arendă, ceea ce înseamnă că în mod corect i s-au respins pretenţiile la plata dividendelor.
În consecinţă, recursul declarat de reclamant a fost respins, conform art.312C.proc.civ.