Arbitral award annulment action heard by two-judge panel quashed and remanded for retrial.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, annulled the decision of the Court of Appeal Târgu Mureș, and remanded the case for retrial because the action to annul the arbitral award had been heard by a panel of only two judges instead of the required three. The dispute arose from an arbitral award partially granting claims and a counterclaim between two commercial parties concerning unpaid equipment prices, damages, and penalty interest; the Court of Appeal had rejected the action to annul that award, and the appellant then challenged both the merits and the panel composition. The decisive legal basis was that, per the unified interpretation established in decision No. V of 25 June 2001 of the joint sections of the High Court, the action to annul an arbitral award is the sole remedy against it, with content and effects equivalent to an appeal (recurs) against court judgments, so the reviewing panel must be composed according to the number of judges prescribed for hearing an appeal—here, three judges—making the two-judge panel unlawful.
Legislator headnote
AI generatedArbitral award annulment action heard by two-judge panel quashed and remanded for retrial: S-a admis în parte cererea reconvenţională înregistrată la Registratura Camerei de Comerţ, Industrie și Agricultură a Judeţului Mureș din 15 iunie 2001, formulată de pârâtă și prin care a cerut compensarea creanţelor reciproce ale părţilor, reprezentând preţul utilajelor și daune-interese .
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Căi de atac. Acţiunea în anularea hotărârii arbitrale. Compunerea instanţei
Acţiunea în anulare constituie o cale unică de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii arbitrale, având conţinut și efecte similare căii de atac a recursului îndreptat împotriva hotărârilor judecătorești.
Pe cale de consecinţă, completul de judecată pentru soluţionarea unei asemenea căi de atac va fi constituit în raport cu nivelul instanţei competente, din numărul de judecători prevăzut pentru judecarea recursului, respectiv din trei judecători.
(Secţia comercială, decizia nr.5104 din 30 noiembrie 2004)
Prin hotărârea nr.13 din 18 iulie 2001 a Comisiei de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie și Agricultură Mureș, s-a admis în parte cererea de arbitrare din 19 aprilie 2001, înregistrată la Registratura Camerei de Comerţ, Industrie și Agricultură a Judeţului Mureș, cerere care a făcut obiectul dosarului arbitral nr.11/2001, formulată de reclamanta S.C. M. SRL, cu sediul în Sovata, str.I.A., judeţul Mureș, împotriva pârâtei A.D.I.E.C. cu sediul în orașul P.,Franţa
S-a admis în parte cererea reconvenţională înregistrată la Registratura Camerei de Comerţ, Industrie și Agricultură a Judeţului Mureș din 15 iunie 2001, formulată de pârâtă și prin care a cerut compensarea creanţelor reciproce ale părţilor, reprezentând preţul utilajelor și daune-interese .
Pârâta a fost obligată la plata daunelor interese, constând în majorările și penalităţile de întârziere aferente obligaţiilor bugetare ale reclamantei pe anii 2000 și 2001, neplătite la termen din cauza neîncasării sumelor datorate de pârâtă, începând cu data pronunţării hotărârii , 18 iulie 2001 și până la plata efectivă și integrală a sumelor datorate de pârâtă, conform alineatului (3), compensându-se taxele arbitrale aferente sumelor admise.S-au respins celelalte pretenţii formulate de părţile în litigiu.
Prin decizia nr.25/A din 25 iunie 2003, Curtea de Apel Tg. Mureș a respins ca nefondată acţiunea în anulare formulată de pârâtă, păstrând în totalitate hotărârea atacată.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, cerând desfiinţarea parţială a hotărârii atacate cu privire la obligarea sa la plata daunelor interese în completare precum și cu privire la respingerea cererii sale reconvenţionale privind neacordarea sumei reprezentând contravaloarea ambalajelor livrate la un preţ neacceptat.
Ulterior recurenta și-a precizat poziţia invocând nelegala compunere a completului de judecată care a soluţionat acţiunea în anulare .
Recursul este fondat.
Astfel, Curtea de Apel Târgu Mureș a examinat acţiunea în anulare a reclamantei și a soluţionat-o, prin decizia atacată, în complet constituit din doi judecători. Or, așa cum s-a stabilit și prin decizia nr.V din 25 iunie 2001 a Secţiilor Unite ale C.S.J., acţiunea în anulare constituie calea unică de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii arbitrale, având conţinut și efecte similare căii de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătorești. Pe cale de consecinţă, completul de judecată pentru soluţionarea unei atari căi de atac va fi constituit în raport cu nivelul instanţei competente, din numărul de judecători prevăzut pentru judecarea recursului, respectiv, în cazul de faţă, din trei judecători.