Appeal against rejection of annulment complaint declared inadmissible due to final status of underlying decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s decision upholding the summary trial (contestație în anulare) dismissal in force. The dispute arose from a commercial lawsuit to annul a leasing contract; after the first instance dismissed the claim, the appellate court reversed in favor of the plaintiff and issued a binding, final decision. The defendant subsequently filed a constitutional-level complaint challenging the appellate decision on grounds of incompetence, which the appellate court rejected. The defendant then appealed that rejection to the Supreme Court. The Court held the appeal inadmissible because, under Art. 320(3) of the Code of Civil Procedure, a decision rendered on a complaint against a final, unappealable judgment inherits that same final status, thereby precluding any further ordinary appeal under Art. 377(1)(4) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart.317 alin.(1) pct.2 C. proc. civ, art.304 C.proc.civ, art.320 alin.(3) C. proc. civ, art.377alin. (1) pct.4 C. proc. civ; Appeal against rejection of annulment complaint declared inadmissible due to final status of underlying decision: Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare pârâta, întemeiată pe dispoziţiile art.317 alin.(1) pct.2 C. proc. civ., susţinându-se că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privind competenţa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Contestaţie în anulare. Hotărâre irevocabilă. Recurs. Inadmisibilitate
C.proc.civ., art.320 alin.(3)
Întrucât hotărârea împotriva căreia este îndreptată contestaţia în anulare este irevocabilă, hotărârea dată în contestaţie în anulare fiind supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, recursul declarat împotriva unei astfel de hotărâri este inadmisibil, potrivit art.320 alin.(3)C.proc.civ.
(Secţia comercială, decizia nr.4748 din 17 noiembrie 2004)
Tribunalul Maramureș, prin sentinţa civilă nr.1076/2003, a respins ca nefondată acţiunea introdusă de reclamanta SC R. SA București succesoarea în drepturi a SC P. SA Baia Mare, în contradictoriu cu SC M. SRL Baia Mare, litigiul având ca obiect anularea contractului de leasing din 16 aprilie 1998.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr.1737 din 9 octombrie 20003, a admis recursul declarat de reclamantă și a modificat sentinţa în sensul că a admis acţiunea, dispunând anularea contractului de leasing cu clauză fermă de cumpărare intervenit între părţi, hotărârea fiind irevocabilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare pârâta, întemeiată pe dispoziţiile art.317 alin.(1) pct.2 C. proc. civ., susţinându-se că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privind competenţa.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 56 din 20 ianuarie 2004, a respins contestaţia în anulare.
Părăta a declarat recurs, fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 C.proc.civ., susţinând excepţia tardivităţii contestaţiei.
Recursul este inadmisibil.
Hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestaţia în anulare (decizia nr. 1737/2003) este irevocabilă.
Potrivit art.320 alin.(3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare (în cauză, decizia nr. 56/2004) este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Aplicând dispoziţiile legale arătate, decizia nr. 56/2004 este irevocabilă, pentru că privea la rândul său o hotărâre irevocabilă, respectiv decizia nr. 1737/2003 și coroborând aceste dispoziţii cu cele din art.377alin. (1) pct.4 C. proc. civ. care precizează hotărârea irevocabilă, recurenta nu mai avea nici o cale de atac împotriva deciziei nr. 56/2004.
În consecinţă, recursul a fost respins ca inadmisibil.