Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83568 AI generated

Breach of oral and adversarial principles in security service payment dispute: appellate decision quashed and case remanded

Case Number ICCJ_83568
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice allowed the defendant’s appeal, quashing the appellate decision and remanding the case for retrial at the same appellate level, effectively preventing the enforcement of the lower court's merits judgment. The dispute concerned a claim by a state ministry for payment of military security services and late penalties, which the appellate court had admitted after finding the first-instance judgment null due to defective summons; however, the appellant argued that the appellate court violated procedural safeguards by ruling on the merits without granting the parties the opportunity to debate those specific aspects. The court held that the appellate decision was null under Article 304(5) of the Code of Civil Procedure for violating the principles of orality and adversarial proceedings (contradictoriness) under Article 105(2), as it failed to present the merits and the conclusiveness of certain evidence to the parties, thereby requiring a full procedural restart to cure the irregularity.

Legislator headnote

AI generated

art.105 alin.(2) C.proc.civ, art.304 pct. 5 C.proc.civ, art.969 C.civ, art.297 alin.(2) C.proc.civ; Breach of oral and adversarial principles in security service payment dispute: appellate decision quashed and case remanded: Instanţa de apel a reţinut că sentinţa este lovită de nulitatea prevăzută de art.105 – 108 C.proc. civ., întrucât cauza a fost soluţionată cu încălcarea dispoziţiilor art.85, 87 pct.1 C.proc. civ., citaţia fiind primită de altă societate. Au fost aplicate în cauză și dispoziţiile art.297 alin.(2) teza II C.proc. civ. ca urmare a modificărilor aduse de O.G. 138/2000.

Keywords

AI generated
adversarial proceedings procedural violations civil judgment enforcement decision payment of judicial security e-justice

Cited Legislation

AI generated
art.105 alin.(2) C.proc.civ
art.304 pct. 5 C.proc.civ
art.969 C.civ
Pe fondul cauzei instanţa a reţinut că acţiunea este întemeiată în raport cu dispoziţiile art.969 C.civ:, necontestată sub aspectul cuantumului de către pârâtă.
art.297 alin.(2) C.proc.civ
Potrivit art.297 alin.(2) C.proc.civ.,instanţa a solicitat ca părţile să pună concluzii pe posibilitatea casării sentinţei cu trimitere spre rejudecare sau dacă există altă modalitate de soluţionare.
AI generated
Decizia nr. 3808/2010
Suspension of administrative order quashed for breach of adversarial principle and failure to serve claim
Decizia nr. 3511/2007
Security services payment claim fails; appellate annulment and remand upheld.
Decizia nr. 3245/2004
Military guard fee dispute remanded to retrial on procedural fairness grounds
Decizia nr. 3843/2022
Breach of adversarial procedure by failure to communicate defendant's answer and statute of limitations defense in administrative salary dispute
Decizia nr. 3888/2021
Civil Procedure: Nullity of Service in Clarification Proceedings and Violation of Contradictory Principle

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Principiul contradictorialităţii și oralităţii. Încălcare.Consecinţe.

C.proc.civ.,art.105 alin.(2), art.304 pct.5

Deși a pus în discuţia părţilor nulitatea hotărârii primei instanţe, prin încălcarea art.105 alin.(2) C.proc.civ., instanţa de apel s-a pronunţat și asupra aspectelor de fond, fără a acorda cuvântul părţilor pe acest aspect, încălcând principiile oralităţii dezbaterilor și contradictorialităţii, astfel că hotărârea pronunţată este lovită de nulitate, urmând a fi casată, conform art.304 pct. 5 C.proc.civ.

(Secţia comercială,decizia nr.3245 din 5 octombrie 2004)

Prin acţiunea formulată, MINISTERUL DE INTERNE a chemat în judecată pe pârâtul ICSI Râmnicu Vâlcea, solicitând obligarea acestuia la plata contravalorii serviciilor de pază militare de care a beneficiat în perioada octombrie 1997 – decembrie 1999 și penalităţi de întârziere aferente debitului, calculate până la 10 ianuarie 2002.

Prin sentinţa civilă nr.547/COM din 7 iulie 2000, Tribunalul Vâlcea a admis acţiunea .

Prin decizia nr.18/A/C din 25 iunie 2003 pronunţată în fond după casare, Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de pârât și a anulat sentinţa, pe fond a obligat pârâtul la plata sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor de pază militară și penalităţi de întârziere.

Instanţa de apel a reţinut că sentinţa este lovită de nulitatea prevăzută de art.105 – 108 C.proc. civ., întrucât cauza a fost soluţionată cu încălcarea dispoziţiilor art.85, 87 pct.1 C.proc. civ., citaţia fiind primită de altă societate. Au fost aplicate în cauză și dispoziţiile art.297 alin.(2) teza II C.proc. civ. ca urmare a modificărilor aduse de O.G. 138/2000.

Pe fondul cauzei instanţa a reţinut că acţiunea este întemeiată în raport cu dispoziţiile art.969 C.civ:, necontestată sub aspectul cuantumului de către pârâtă.

Împotriva deciziei nr.18/A/C din 25 iunie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Pitești pârâta a declarat recurs, întrucât s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.(2) C.proc. civ. și s-a pronunţat pe fondul cauzei fără a acorda părţilor cuvântul pe acest aspect, încălcându-se principiile oralităţii și contradictorialităţii.

Recursul, întemeiat pe dispoziţiile art.304 pct.5 C.proc.civ.,este fondat.

Din examinarea practicalei deciziei recurate rezultă că instanţa de apel a pus în discuţia părţilor doar nulitatea hotărârii primei instanţe pentru încălcarea dispoziţiilor art.105 alin.(2)C.proc.civ., dar s-a pronunţat și asupra aspectelor de fond, fără a acorda cuvântul părţilor pe acest aspect.

Potrivit art.297 alin.(2) C.proc.civ.,instanţa a solicitat ca părţile să pună concluzii pe posibilitatea casării sentinţei cu trimitere spre rejudecare sau dacă există altă modalitate de soluţionare.

De asemenea, instanţa nu a pus în discuţia părţilor concludenţa probelor solicitate la 18 septembrie 2002 în raport cu dispoziţiile art.295 alin.(2) și 292C.proc.civ..

Astfel fiind, potrivit art.304 pct.5, recursul declarat de pârât a fost admis și decizia a fost casată , cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanţă de apel, avându-se în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurent.