Enforcement validity despite lack of summons when execution order expressly waives it
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the creditor's appeal, reversed the lower court’s judgment, and dismissed the debtor’s challenge to enforcement, thereby upholding the execution measures. The dispute concerned a challenge to enforcement based on the debtor’s argument that the bailiff had failed to issue a formal summon (sommation) before evicting them from a commercial property, and that the enforcement process verbaals were void due to improper service. The decisive legal basis was Article 581 of the Code of Civil Procedure, which permits courts to order execution without a formal summon; the Supreme Court held that because the underlying court decision explicitly stated it was "executable without a summon and without setting a deadline," the absence of a separate formal summon did not invalidate the enforcement actions, rendering other procedural objections regarding service moot.
Legislator headnote
AI generatedart.581 C.proc.civ, art.391 C. proc. civ, art.388 C.proc. civ; Enforcement validity despite lack of summons when execution order expressly waives it: Cu actul înregistrat la 23 octombrie 2003, pârâta SC N. P.I SRL a formulat motivele de recurs, susţinând că în mod greșit au fost anulate formele de executare pentru lipsa somaţiei deoarece, conform art. 581 C. proc.civ., instanţa poate hotărî ca executarea să fie făcută fără somaţie;iar instanţa de fond a reţinut, în mod eronat, că procesele verbale din 2 și 8 iulie 2003 au fost lovite de nulitate absolută, deoarece, în conformitate cu prevederile art.391 C. proc. civ., neîncheierea procesului verbal prevăzut în art.388 C.proc. civ. nu atrage anularea executării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Contestaţie la executare.Lipsa somaţiei
C.proc.civ., art.581
Reclamanta a fost îndreptăţită să execute hotărârea chiar fără somaţie în conformitate cu dispoziţiile art.581 C.proc.civ. deoarece formele de executare ce formează obiectul contestaţiei se referă la sentinţa din dispozitivul căreia a rezultat că ordonanţa președinţială este executorie fără somaţie și fără trecerea vreunui termen.
(Secţia comercială,decizia nr.1788 din 19 mai 2004)
Prin sentinţa civilă nr.1796 din 5 septembrie 2003, Judecătoria Câmpina a admis contestaţia la executare formulată de debitoarea SC M.P.S. SA, care a cerut anularea formelor de executare începute în dosarul execuţional al Biroului Executorului Judecătoresc D. M., cu motivarea că în baza ordonanţei din 26 iunie 2003 a Tribunalului Prahova s-a dispus evacuarea contestatoarei, fără somaţie sau trecerea vreunui termen, din imobilul situat în comuna Filipeștii de Pădure și hotărârea a fost pusă în executare fără somaţie și fără a se stabili un termen până când urma să fie adusă la îndeplinire evacuarea.
Cu actul înregistrat la 23 octombrie 2003, pârâta SC N. P.I SRL a formulat motivele de recurs, susţinând că în mod greșit au fost anulate formele de executare pentru lipsa somaţiei deoarece, conform art. 581 C. proc.civ., instanţa poate hotărî ca executarea să fie făcută fără somaţie;iar instanţa de fond a reţinut, în mod eronat, că procesele verbale din 2 și 8 iulie 2003 au fost lovite de nulitate absolută, deoarece, în conformitate cu prevederile art.391 C. proc. civ., neîncheierea procesului verbal prevăzut în art.388 C.proc. civ. nu atrage anularea executării.
Recursul pârâtei este fondat.
Instanţa de fond a apreciat ca nelegală executarea silită pentru aceea că n-a fost emisă somaţia de începere a executării, precum și pentru faptul că procesul verbal de executare din 2 iulie 2003 a fost comunicat contestatoarei la un punct de lucru dar nu la sediul său principal, conform art.87 pct.2 coroborat cu art.91 C proc. civ..
Însă, formele de executare ce formează obiectul contestaţiei se referă la sentinţa civilă nr.2328 din 26 iunie 2003 a Tribunalului Prahova, Secţia Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a admis cererea de ordonanţă opreședinţială formulată de reclamantă și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul compus din staţie de benzină, spaţiu comercial, birou, magazie, grup sanitar, vestiar, două rezervoare de combustibil și patru electropompe, situat în comuna Filipeștii de Pădure, judeţâul Prahova.
Din dispozitivul sentinţei a rezultat că ordonanţa este „executorie fără somaţie și fără trecerea vreunui termen”, ceea ce înseamnă că reclamanta a fost îndreptăţită să execute hotărârea chiar fără somaţie.
În această situaţie apare lipsită de interes examinarea celorlalte motive de recurs formulate de reclamantă, iar recursul a fost admis și sentinţa modificată, în sensul respingerii contestaţiei la executare.