Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83555 AI generated

Commercial lease restitution as non-pecuniary obligation determining subject-matter jurisdiction of the Tribunal

Case Number ICCJ_83555
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice quashed the first-instance judgment and remanded the case to the Tribunal, determining that the initial court lacked subject-matter jurisdiction; the dispute involved a commercial lease where the claimant sought the restitution of a tractor, which constitutes a non-pecuniary obligation to act rather than a claim for monetary damages, thereby precluding the application of the monetary threshold for court of first instance jurisdiction; the decisive legal basis was Article 2, paragraph 1, letter a) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for commercial matters with objects not evaluable in money to the Tribunal in first instance, as the claimant had not elected to convert the performance obligation into an alternative claim for damages.

Legislator headnote

AI generated

art.2 pct.1 lit.a) C.proc.civ, art.304 pct.9 C. proc. civ, art.581 C. proc. civ, art.313 C. proc. civ; Commercial lease restitution as non-pecuniary obligation determining subject-matter jurisdiction of the Tribunal: Pârâţii au declarat recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 C. proc. civ., susţinând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.581 C. proc. civ., întrucât s-a trecut la judecarea fondului litigiului, fără suficiente dovezi legate de raporturile comerciale dintre părţi, referitoare la plata preţului contractului de leasing.

Keywords

AI generated
civil and commercial matters lack of jurisdiction pecuniary dispute basis of obligation restitution of real estate jurisdiction ratione materiae

Cited Legislation

AI generated
art.2 pct.1 lit.a) C.proc.civ
art.304 pct.9 C. proc. civ
Pârâţii au declarat recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 C. proc. civ., susţinând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.581 C.
art.581 C. proc. civ
civ., susţinând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.581 C. proc. civ., întrucât s-a trecut la judecarea fondului litigiului, fără suficiente dovezi legate de raporturile comerciale dintre părţi, referitoare la plata preţului contractului de leasing.
art.313 C. proc. civ
Procedural rule authorizing the High Court to quash the first-instance judgment due to lack of subject-matter jurisdiction and to remand the case.
AI generated
Decizia nr. 2342/2010
Material jurisdiction of first-instance court for commercial lease rescission and non-pecuniary claims under transitional law
Decizia nr. 2876/2008
Restitution of leased commercial goods under contractual obligation; competence of commercial courts for non-monetary claims and scope of extraordinary appeal
Decizia nr. 291/2010
Commercial jurisdiction for eviction: presumption of commerciality for lease acts ancillary to trade
Decizia nr. 5164/2009
Conflict of jurisdiction over civil action for restoration of possession; governing role of claimant’s initial valuation in establishing material competence.
Decizia nr. 9414/2005
Valuation of obligation to conclude sales contract as non-pecuniary subject matter for appeal versus recursor jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.313 C. proc. civ.

Procedural rule authorizing the High Court to quash the first-instance judgment due to lack of subject-matter jurisdiction and to remand the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Contract de leasing.Obligaţie de a face.Competenţă materială

Întrucât obiectul litigiului dintre părţi are caracter nepatrimonial, fiind vorba de obligaţia de a face și cum reclamantul nu a transformat această obligaţie de a face sau a nu face în dezdăunări, cu menţionarea obligaţiei alternative, rezultă că sunt incidente dispoziţiile art.2 pct.1 lit.a) C.proc.civ., care prevăd că procesele în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani , sunt de competenţa în primă instanţă a tribunalului.

(Secţia comercială, decizia nr 1756 din 18 mai 2004)

Reclamanta SC L. C. T. Brașov, a chemat în judecată pe pârâţii C. E. și P. I., solicitând obligarea acestora la restituirea autotractorului SCANIA.

Judecătoria Câmpulung, prin sentinţa civilă nr.2087 din 3 noiembrie 2003, a admis cererea și a obligat pe pârâtă, pe cale de ordonanţă președinţială, să restituie reclamantei autovehiculul solicitat.

Instanţa de fond a reţinut că autotractorul S. a fost achiziţionat în leasing de către reclamantă, iar pârâţii, șoferi pe autovehicul au refuzat să-l restituie.

Pârâţii au declarat recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 C. proc. civ., susţinând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.581 C. proc. civ., întrucât s-a trecut la judecarea fondului litigiului, fără suficiente dovezi legate de raporturile comerciale dintre părţi, referitoare la plata preţului contractului de leasing.

Recursul este fondat.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la restituirea bunului însușit de aceștia.

Natura juridică a acestei prestaţii are caracterul obligaţiei de a face, obligaţie neevaluabilă în bani.

Este adevărat că obligaţia, de a face sau de a nu face, se poate transforma în dezdăunări, dar această transformare este la dispoziţia reclamantului, iar prin cerere nu s-a menţionat o obligaţie alternativă.

În această situaţie, faţă de obiectul litigiului, competenţa materială de judecată în primă instanţă aparţine tribunalului.

Dispoziţiile art.2 pct.1 lit.a) C. proc. civ. stabilesc că procesele în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani, sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalului.

Așa fiind, în temeiul disp.art.313 C. proc. civ., ICCJ a casat sentinţa civilă 2087 din 3 noiembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Câmpulung și a trimis cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Argeș.