Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83547 AI generated

Obligation to deposit security in enforcement contestations limited to debtors, excluding third-party creditors under OUG 51/1998

Case Number ICCJ_83547
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice quashed the lower court's decision and remanded the case for re-judgment on the merits, effectively ruling in favor of the opposing creditor-appellant. The dispute concerned a defense in enforcement proceedings regarding non-performing claims transferred to public debt, where the appellate court had previously dismissed the opposing creditor's contestation for failure to deposit the mandatory security deposit. The Supreme Court held that Article 25 of Government Emergency Ordinance No. 51/1998 (approved by Law No. 409/2001) imposes the obligation to deposit security prior to examining enforcement contestations exclusively on debtor-appellants, not on third-party appellants, interpreting the provision as a strict procedural rule that admits no extension to third parties.

Legislator headnote

AI generated

art.25 din OUG nr.51/1998, art.304 pct.9 C. proc. civ, art.29 din OUG nr.51/1998, art.312 C. proc. civ; Obligation to deposit security in enforcement contestations limited to debtors, excluding third-party creditors under OUG 51/1998: Respingerea contestaţiei s-a făcut pentru considerentul că nu s-a depus de către contestatoare, cauţiunea datorată în baza art.25 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2001 și fixată la suma de 28.290.423.129 lei.

Keywords

AI generated
debt enforcement law of obligations public deposit third-party claim mandatory defense enforcement of ruling

Cited Legislation

AI generated
art.25 din OUG nr.51/1998
Respingerea contestaţiei s-a făcut pentru considerentul că nu s-a depus de către contestatoare, cauţiunea datorată în baza art.25 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2001 și fixată la suma de 28.290.423.129 lei.
art.304 pct.9 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recurs, criticând-o pentru greșita aplicare a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 C. proc. civ., constând în aceea că art.29 din OUG nr.51/1998 nu conţine pentru el obligaţia depunerii cauţiunii.
art.29 din OUG nr.51/1998
civ., constând în aceea că art.29 din OUG nr.51/1998 nu conţine pentru el obligaţia depunerii cauţiunii.
art.312 C. proc. civ
Ca atare, hotărârea atacată a fost casată, cauza trimiţându-se spre rejudecare aceleiași instanţe, cu indicaţia examinării ei pe fondul celor reţinute, conform art.312 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1028/2004
Enforcement contestation security obligation inapplicable to third-party privileged creditors under O.U.G. 51/1998
Decizia nr. 1027/2004
Enforcement challenge to non-performing public debt claims: appeal allowed, lower judgment quashed and remanded for failure to impose security on third-party appellant.
Decizia nr. 3808/2004
Contest of bank debt value upon cession: appeal dismissed for failure to deposit statutory security deposit
Decizia nr. 2369/2015
Requirement to deposit security guarantee for suspending enforcement of final judgment
Decizia nr. 3249/2013
Return of judicial security deposit when enforcement suspension is denied and judgment is enforced

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Contestaţie la executare.Obligaţia depunerii cauţiunii.Creanţe neperformante preluate la datoria publică

OUG nr.51/1998 aprobată prin Legea nr.409/2001

Obligaţia depunerii cauţiunii anterior examinării contestaţiilor la executare, în materia creanţelor neperformante preluate la datoria publică, este prevăzută numai pentru debitorii contestatari, nu și pentru terţii contestatari, aceasta reprezentând o prevedere procedurală de strictă interpretare, conform art.25 din OUG nr.51/1998 aprobată prin Legea nr.409/2001.

(Secţia comercială,decizia nr.1028 din 17 martie 2004)

Prin sentinţa comercială nr.14 pronunţată la 3 februarie 2003, Secţia a VI-a Comercială a Curţii de Apel București, a admis excepţia de nedepunere a cauţiunii invocată de către intimata A. V. A. B. București, și a respins, pentru acest motiv, contestaţia la executare formulată de contestatorul B. T., domiciliat în Târnăveni.

Prin contestaţia adresată instanţei, s-a susţinut că scoaterea la licitaţie a patrimoniului SCCA T. SA, s-a făcut cu ignorarea faptului că ceilalţi doi creditori, în afara intimatei (contestatorul și SC M. SRL), sunt creditori privilegiaţi, deţinători de gaj în arhiva electronică de rangul I și acte în formă autentică.

Respingerea contestaţiei s-a făcut pentru considerentul că nu s-a depus de către contestatoare, cauţiunea datorată în baza art.25 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2001 și fixată la suma de 28.290.423.129 lei.

Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recurs, criticând-o pentru greșita aplicare a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 C. proc. civ., constând în aceea că art.29 din OUG nr.51/1998 nu conţine pentru el obligaţia depunerii cauţiunii.

Recursul este fondat.

Art.25 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2001 prevede obligaţia depunerii cauţiunii anterior examinării contestaţiilor la executarea în materia creanţelor neperformante preluate la datoria publică, numai pentru debitorii contestatari, nu și pentru terţii contestatari, dispoziţie expresă a legii.

Pe lângă faptul că distincţia își are justificare logică, ea nu este susceptibilă de altă interpretare, textul conţinând o prevedere procedurală, de strictă interpretare.

Ca atare, hotărârea atacată a fost casată, cauza trimiţându-se spre rejudecare aceleiași instanţe, cu indicaţia examinării ei pe fondul celor reţinute, conform art.312 C. proc. civ.