Excluded shareholder limited to capital contribution return; asset-share appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the shareholder’s appeal as unfounded, leaving in force the appellate decision that rejected his claim to 50% of the company’s assets (a commercial space and a car) after his exclusion from the company; he is entitled only to the return of his capital contribution in that proportion, not to assets acquired without his funds. The dispute arose from the exclusion of a 50% shareholder from a limited liability company, who sought a share of the corporate patrimony beyond his initial contribution. The High Court of Cassation and Justice held, under Article 219(2) of Law No. 31/1990, that an excluded associate is entitled only to a sum proportional to his share of the social capital, and that claims to specific assets require proof of personal contribution to their acquisition; since evidence (including expert accounting) showed the assets were purchased with funds from the other associate, the claimant’s holding of 50% of the share capital did not justify restitution of those assets.
Legislator headnote
AI generatedart. 219 alin. (2) din Legea nr.31/1990; Excluded shareholder limited to capital contribution return; asset-share appeal dismissed as unfounded: Reclamantul a declarat recurs, în temeiul art.304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ., susţinând că a participat la capitalul social iniţial de 100.000 lei, cu jumătate din această sumă, astfel că, în cazul retragerii, are dreptul la 50% din patrimoniul social, dobândit din veniturile societăţii. A mai invocat că pârâtul L.E. a fost condamnat penal, la un an închisoare pentru înșelăciune și uz de fals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Societate comercială. Excludere asociat. Consecinţe
Legea nr.31/1990, art. 219 alin.(2)
Faptul că reclamantul a deţinut 50% din capitalul social nu-l îndreptăţește decât la restituirea aportului, în această proporţie, nu și la restituirea bunurilor din patrimoniul social, nedobândite prin aportul său.
(Secţia comercială , decizia nr.494 din 10 februarie 2004)
Tribunalul Caraș-Severin, prin sentinţa civilă nr. 200 din 27 februarie 2001, a admis în parte acţiunea reclamantului L.C. împotriva S.C. I. SRL și L.E , în calitate de asociat unic, privind cota sa de 50% din capitalul social, ca urmare a excluderii, conform expertizei contabile efectuată în cauză.
Apelul declarat de pârâte, a fost admis de Curtea de Apel Timișoara, Secţia Comercială și Contencios Administrativ, prin decizia civilă nr. 844 din 14 noiembrie 2001, hotărârea primei instanţe fiind schimbată în tot, în sensul respingerii acţiunii.
Instanţa de control judiciar a reţinut că aportul de capital, bunurile achiziţionate de societate , spaţiu comercial și autoturismul Dacia, au fost realizate din sumele de bani provenind de la pârâtul L. E, așa cum rezultă din probele dosarului (foaie de vărsământ, credit bancar ipotecar etc.).
Reclamantul a declarat recurs, în temeiul art.304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ., susţinând că a participat la capitalul social iniţial de 100.000 lei, cu jumătate din această sumă, astfel că, în cazul retragerii, are dreptul la 50% din patrimoniul social, dobândit din veniturile societăţii. A mai invocat că pârâtul L.E. a fost condamnat penal, la un an închisoare pentru înșelăciune și uz de fals.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 219 alin. (2) din Legea nr.31/1990, asociatul exclus din societatea comercială are dreptul la o sumă de bani proporţională cu partea ce se cuvine din patrimoniul social.
Temeinicia pretenţiilor trebuie analizată având în vedere aportul personal la dobândirea bunurilor din patrimoniul social.
Pretenţiile în litigiu, de acordare a unui procent de 50% din bunurile societăţii spaţiu comercial și autoturismul Dacia, au fost respinse de curtea de apel, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că a participat cu fonduri proprii la dobândirea acestora.
Dimpotrivă, din probele administrate ( inclusiv concluziile expertizei contabile) rezultă că dobândirea bunurilor s-a făcut din sumele de bani ale pârâtului, L. E.
Faptul că reclamantul a deţinut 50% din capitalul social, îl îndreptăţește la restituirea capitalului social în această proporţie, iar nu la bunurile din patrimoniul social, care nu s-au dobândit prin aportul său.
În consecinţă, recursul a fost respins ca nefondat.