Enforcement of bank credit contract and mandatory mortgage cancellation based on good faith execution of agreements

.Buna-credinţă în executarea convenţiilor. Contract de credit bancar. Radierea ipotecii.

C.civ., art.969, art.970.

Imposibilitatea reclamantei de a achiziţiona un imobil pentru care i s-a acordat credit este imputabilă băncii, deoarece aceasta a refuzat să radieze ipoteca constituită anterior în favoarea altei societăţi comerciale.În aceste condiţii s-a obligat banca la respectarea convenţiei ce trebuia executată cu bună – credinţă, conform art.970 C.civ. și care are putere de lege între părţile contractante, conform art.969 C.civ.

(Secţia comercială, decizia nr.185 din 21 ianuarie 2004)

Reclamanta S.C. T.D.D.D. S.R.L. a solicitat Tribunalului București, în contradictoriu cu banca R.F. și S.C. T. S.R.L., să dispună radierea din registrul de transcripţiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a ipotecii de rangul I , din 20 martie 1998, constituită în favoarea băncii pârâte pentru garantarea creditului acordat S.C. A.C. S.R.L. și care grevează terenul situat în București.

Tribunalul București, prin sentinţa civilă nr.7331 din 14 noiembrie 2000, a admis acţiunea, reţinând că banca pârâtă a acordat reclamantei un credit pentru achiziţionarea imobilului, cu obligaţia din partea reclamantei de a garanta creditul cu o ipotecă .

Asupra imobilului, anterior, era constituită ipoteca transcrisă din 20 martie 2000, în favoarea aceleiași bănci , care s-a obligat să o radieze, obligaţie ce nu a fost îndeplinită..

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr.473 din 29 martie 2001, a admis apelul formulat de bancă și a respins acţiunea, reţinând că ipoteca în discuţie a fost constituită de S.C. T. S.R.L. pentru creditul acordat de bancă societăţii S.C. A.C. S.R.L., credit ce nu a fost integral achitat.

Invocând dispoziţiile art.304 pct.7,8,9 și 10 C. proc. civ., reclamanta a declarat recurs, susţinând interpretarea greșită a dispoziţiilor legale cu privire la ipotecă pentru garantarea creditului acordat S.C. A.C. SRL, că decizia cuprinde motivări străine de obiectul pricinii, iar valabilitatea clauzei de la pct.4 al contractului de credit nu a fost niciodată contestată de părţi , nici constituirea unei ipoteci pentru creditul acordat.

Cumpărarea imobilului, pentru care s-a primit creditul, trebuia să se facă după radierea ipotecii în discuţie de către creditoare, așa cum rezultă din acte iar raporturile dintre S.C. A.C. SRL și bancă nu îi sunt opozabile.

Recursul este fondat.

Din actele dosarului a rezultat că reclamanta a obţinut de la banca pârâtă un credit în lei, cu scopul expres de a achiziţiona imobilul situat în București, proprietatea S.C. T. S.R.L.. Asupra imobilului a existat o ipotecă de rangul I, pentru împrumutul acordat S.C. A.C. S.R.L.

Reclamanta nu a putut dobândi proprietatea imobilului deoarece banca a refuzat să radieze ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. A.C. SRL, iar reclamanta nu putea fi interesată în achiziţionarea unui imobil ipotecat.

Imposibilitatea achiziţionării imobilului și respectării dispoziţiilor art.4 din contractul de credit este imputabilă băncii, deoarece banca pârâtă, la data de 22 septembrie 2000, cu adresă, a comunicat reclamantei că este de acord cu radierea ipotecii constituită de proprietara S.C. T. S.R.L., pentru creditul acordat S.C. A.C. SRL.

În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art.969 C. civ., potrivit cărora convenţiile legal făcute au putere de lege între părţi și dispoziţiile art.970 C. civ., conform cărora convenţiile trebuie executate cu bună credinţă, a fost admis recursul, s-a modificat decizia și s-a respins apelul.

Faptul că ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. A.C. SRL a rămas sau nu de rangul I nu are relevanţă în cauză, valabilitatea dispoziţiilor art.4 din contractul de credit încheiat de reclamantă nefiind contestată de creditoare.