Insolvency garnishment suspension vs. dismissal: no contradictory decisions for revision under Article 322(7) Civil Procedure Code

Revizuire. Hotărâri potrivnice. Încheiere de suspendare a judecăţii în condiţiile prevăzute de art. 35 din Legea nr.64/1995. Inadmisibilitate

C.proc.civ., art.322 pct.7

Prin încheierea pronunţată de judecătorie nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecăţii, în condiţiile art.35 din Legea nr.64/1995, ceea ce presupune că nu este cazul unor hotăriri potrivnice, pentru a deveni aplicabile prevederile art.322 pct 7 C.proc.civ.

(Secţia comercială, decizia nr.171 din 20 ianuarie 2004)

Creditoarea S.C. P. S.A. a formulat la Curtea de Apel Galaţi, cerere pentru revizuirea deciziei civile nr.883/R din 6 septembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială și de contencios administrativ, prin care i s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii Tribunalului Brăila, secţia comercială și de contencios administrativ, din 14 iunie 2002.

Revizuienta a formulat mai multe motive, întemeiate pe dispoziţiile art. 322, pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ., susţinând că există contrarietate, deoarece printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a stabilit că soluţionarea cererii sale de poprire urmează a fi adresată judecătorului sindic, care administrează falimentul S.C. D. S.A., iar prin cererea a cărei revizuire o solicită, s-a stabilit că o atare cerere nu pote fi primită.

Prin decizia civilă nr.1100 din 19 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată cererea de revizuire, cu opinia separată a unui judecător.

Prin decizia civilă nr.70/R din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială și de contencios administrativ, a admis contestaţia în anulare, a desfiinţat decizia nr.1100 din 19 noiembrie 2002, pronunţată de aceeași curte, în ceea ce privește soluţionarea cererii de revizuire, întemeiată pe contrarietate de hotărâri, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., declinându-și competenţa de soluţionare a acestui capăt de cerere în favoarea Curţii Supreme de Justiţie, conform art. 323 alin.(2) C. proc. civ.

Cererea de revizuire formulată de creditoare, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este nefondată.

Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu, la 7 februarie 2002, Judecătoria Brăila, în temeiul dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995, a dispus suspendarea judecăţii cererii formulate de creditoare pentru executare silită, prin poprire, a debitoarei S.C. E.C.R. S.R.L., în contradictoriu cu terţii popriţi: S.C. D. S.A., prin lichidator, S.C. S.Q. S.R.L. și B.C.R., agenţia Danubiu, în baza titlului executor , sentinţa civilă nr.766, din 27 septembrie 2001, a Tribunalului Brăila.

Instanţa a reţinut că terţul poprit S.C. D. S.A. se află în procedură de faliment, conform încheierii din 30 martie 2001, a Tribunalului Brăila și îi sunt aplicabile dispoziţiile art.35 din Legea nr.64/1995, republicată, privind procedura reorganizării judiciare și caa falimentului .

Hotărârea a fost menţinută de Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr.14 din 10 aprilie 2002, prin care s-a respins recursul ca nefondat.

Pe de altă parte, prin încheierea din 14 iunie 2002 ,Tribunalul Brăila a respins cererea de poprire formulată de creditoarea S.C. P. S.A. împotriva debitoarei SC E.C.R. S.R.L., în mîinile terţului poprit S.C. D. S.A., societate în faliment, prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L., reţinând că terţul poprit se află în procedură de faliment și nu poate fi supus executării silite de către un executor judecătoresc iar cererea de executare silită se depune oricum la instanţă de către executorul judecătoresc, or, în speţă instanţa a fost investită direct cu cererea creditoarei.

Încheierea mai sus menţionată a fost menţinută prin decizia civilă nr.883/R din 6 septembrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, prin respingerea ca nefondat a recursului creditoarei..

În pronunţarea soluţiei, curtea de apel a mai reţinut că distribuirea sumelor cuvenite creditorilor se face potrivit art.108 din Legea nr.64/1995, inclusiv către S.C. E.C. S.R.L., pentru sumele de bani cu titlu de comision, deoarece indisponibilizarea unei sume prin poprire din contul de avere pe care o are de plătit debitoarea către creditoarea recurentă ar duce la încălcarea normelor speciale privind falimentul, procedură în care se află terţul poprit.

Creditoarea a solicitat revizuirea acestei ultime hotărâri, susţinând că există contrarietate, în sensul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., între dispoziţiile acesteia și cele ale încheierii din 7 februarie 2002 a Judecătoriei Brăila, susţinere nefondată, deoarece, din examinarea conţinutului lor rezultă că nu ne aflăm în prezenţa unor hotărâri potrivnice.

Conform art. 322 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanţa de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, dar constatându-se că prin încheierea din 7 februarie 2002, pronunţată de judecătorie, nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecăţii, în condiţiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, nu poate fi vorba de hotărâri potrivnice, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În consecinţă, cererea de revizuire a fost respinsă, ca nefondată.