Divergent re-indexation bases for contractual interest and late penalties under Article 371(3) C.C.P.

Dobânda. Penalităţile de întârziere. Temeiul reactualizării

Dacă titlul executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nu conţine criteriul necesar pentru admiterea cererii de reactualizare a dobânzii , același titlu cu privire la temeiul reactualizării penalităţilor de întârziere conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate analiza valoarea obligaţiei stabilite în bani., făcând aplicarea art.371 alin.(3) C.proc.civ.

(Secţia comercială, decizia nr.4725 din 14 octombrie 2005)

Prin încheierea din 14 aprilie 2004, Judecătoria Sectorului VI București a admis în parte cererea de executare silită formulată de creditoarea APAPS împotriva debitoarei S.C. T. R. SRL București și a încuviinţat executarea silită mobiliară asupra bunurilor proprietatea debitoarei, până la concurenţa sumei pretinse reactualizată conform art.3712 alin.(3) C.proc. civ., dobânzi, penalităţi de întârziere și cheltuieli de executare. S-a reţinut că suma reprezentând rata a patra neachitată de către debitoare, în baza contractului de vânzare cumpărare acţiuni trebuie reactualizată, conform art.3712 alin.(3) C. proc. civ., în schimb, pentru sumele pretinse de creditoare cu titlu dobânzi și penalităţi de întârziere nu sunt aplicabile dispoziţiile textului de lege susmenţionat, urmând ca acestea să fie calculate potrivit art.3712 alin.(2) C. proc. civ.

Creditoarea a declarat apel, apreciind că încheierea este nelegală deoarece se face aplicarea cumulativă a alineatului 2 cât și a alineatului 3, în sensul calculării de către organul de executare a dobânzii și penalităţilor, urmând ca suma rezultată să fie actualizată conform alineatului 3.

Întrucât titlul executoriu nu prevede nici un criteriu în funcţie de care să fie actualizată suma datorată de debitoare, din aplicarea dispoziţiilor art.3712 alin.(3) C. proc.civ. rezultă că actualizarea sumei se va face în raport cu rata inflaţiei.

Curtea de Apel București, Secţia a-VI-a Comercială, prin decizia nr.248 din 28 mai 2004 a admis apelul, a schimbat în parte încheierea, în sensul că a încuviinţat executarea silită prin poprire și a penalităţilor de întârziere, sumă ce va fi reactualizată la data plăţii efective, conform art.3712 alin.(3) C. proc. civ. și a respins cererea de reactualizare la data plăţii efective a sumei cu titlu de dobânzi ca nefondat, menţinând celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.

Pronunţând această decizie, instanţa de control judiciar a reţinut că în mod greșit a fost respinsă cererea cu privire la actualizarea penalităţilor de întârziere, întrucât faţă de dispoziţiile art.3712 alin.(3) teza I C. proc. civ. și de clauzele contractului care este titlu executoriu, organul de executare poate fi abilitat de instanţă să reactualizeze suma la data plăţii efective.

Referitor la reactualizarea dobânzii legale cu rata inflaţiei s-a reţinut că art.4 alin.(4) din contractul încheiat între părţi, nu conţine nici un criteriu în funcţie de care organul de executare să facă reactualizarea și nici nu precizează că reactualizarea se poate face prin raportare la rata inflaţiei. Nici invocarea de către creditoare a dispoziţiilor art.3712 alin.(3) teza a-II-a C. proc.civ. nu poate fi reţinută întrucât textul de lege are în vedere situaţia în care în titlul executoriu obligaţia este stabilită în altă monedă decât moneda în care se face plata și nicidecum rata inflaţiei.

Întemeiat pe dispoziţiile art.304 pct.6 și 9 C. proc. civ., creditoarea a solicitat modificarea în tot a deciziei, în sensul încuviinţării executării silite pentru actualizarea dobânzii iar în ceea ce privește penalităţile de întârziere, acordarea acestora la data plăţii efective a ratei datorate.

În ceea ce privește recalcularea penalităţilor de întârziere la data plăţii efective a ratei, în conformitate cu art.3711 alin.(2) C.proc.civ., instanţa de apel în mod greșit a dispus reactualizarea acestora la data plăţii efective a ratei (în conformitate cu art.3711 alin.(3) C. proc. civ.

Cât privește dobânda, aceasta trebuie actualizată conform dispoziţiilor art.3712 alin.(3) C. proc. civ. deoarece suma este fixă, determinată, devenită exigibilă și datorată în temeiul unui titlu executoriu.

Recursul nu este fondat.

Examinând decizia atacată, Înalta Curte a constatat că instanţa de apel a analizat în mod complet probele administrate în cauză și a pronunţat o soluţie temeinică și legală.

În mod corect s-a reţinut că atâta timp cât titlul executoriu, contractul de vânzare cumpărare acţiuni (art.4 lit.b) nu conţine nici un criteriu faţă de care să fie posibilă reactualizarea dobânzii, cererea creditoarei nu poate fi rezolvată favorabil și dispoziţiile art.3712 alin.(3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile în cauză.

Nici cea de-a doua critică cu privire la temeiul reactualizării penalităţilor nu este întemeiată pentru că instanţa de control judiciar a dispus în mod corect ca reactualizarea să se facă potrivit dispoziţiilor art.3712 alin.(3) iar nu conform dispoziţiilor art.3712alin.(2) C. proc. civ. pentru că spre deosebire de situaţia dobânzilor, titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani.

Stabilirea de către instanţa de apel ca suma datorată cu titlu de penalităţi de întârziere să fie reactualizată la data plăţii efective, conform art.3712 alin.(3) C.proc.civ. nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art.304 pct.6 C.proc.civ. așa cum susţine recurenta, ci o corectă aplicare a legii în materia executării silite.

În consecinţă, recursul a fost respins ca nefondat.