Shareholders’ resolution declaring company closed-type upheld; capital threshold met without mandatory revaluation.

Societate comercială deţinută public. Societate comercială de tip închis. Condiţii

Potrivit dispoziţiilor art.136 alin.(1) lit.a,b și c din OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea nr.525/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare și pieţele reglementate, o societate deţinută public poate fi declarată de tip închis ori de câte ori se regăsește în vreuna din ipotezele reglementate de acest text, fără a fi necesară întrunirea cumulativă a tuturor ipotezelor. În speţă, pârâtei i se aplică situaţia prevăzută de art.136 lit.b), când o societate deţinută public își va pierde acest statut ca urmare a hotărârii AGA, în cazul în care capitalul social va scădea sub echivalentul în lei a 100.000 euro.

(Secţia comercială, decizia nr.4340 din 29 septembrie 2005)

Notă: OUG nr./2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare și pieţele reglementate, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.525/2002, cu modificările și completările ulterioare, a fost abrogată, conform art.291 din Legea nr.297/ 2004 privind piaţa de capital

Reclamanta SIF T. SA a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. SA Mangalia și a solicitat să se dispună anularea hotărârii AGEA a pârâtei din 19 noiembrie 2002, privind modificarea actului constitutiv în sensul declarării pârâtei ca societate de tip închis, în temeiul prevederilor art.136 lit.b) din OUG nr.28/2002.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că nu au fost respectate prevederile legale, deoarece nu s-a procedat la reevaluarea activelor societăţii, conform HG nr.403/2000 și la includerea diferenţelor din reevaluarea activelor în capitalul social.

S-a mai susţinut că nu sunt întrunite condiţiile stabilite prin art.136 lit.b) din OUG nr.28/2002, întrucât cuantumul capitalului social al societăţii pârâte se situează sub 100.000 euro iar numărul acţionarilor este peste 100.

Prin sentinţa civilă nr.5785/COM din 5 septembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Constanţa acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a reţinut că prin hotărârea AGEA au fost respectate prevederile art.136 lit.a),b) și c) din OUG 28/2002 aprobată cu modificări de Legea 525/2002 iar prevederile HG nr.403/2000, invocate de reclamantă, sunt norme permisive și nu imperative.

Împotriva sentinţei, reclamanta a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr.45 COM/2004 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia Comercială, apelul a fost respins ca nefondat.

Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, în condiţiile prevăzute de art.304 pct.9 C. proc. civ., susţinând că instanţa de apel a pronunţat decizia cu aplicarea greșită a legii.

Prin motivele de recurs invocate, recurenta a susţinut că hotărârea AGEA este nelegală, deoarece nu au fost întrunite condiţiile cumulative de închidere a unei societăţi deţinută public și anume scăderea capitalului social sub 100.000 euro și numărul acţionarilor să fi scăzut sub 100, condiţii prevăzute de art.136 din OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea 525/2002.

De asemenea, s-a susţinut că nu au fost respectate prevederile art.1 alin.(2) din HG nr.403/2000, care prevăd că reevaluarea activelor societăţii se va efectua anual, arătându-se că hotărârea menţionată cuprinde prevederi cu caracter imperativ.

Reclamanta recurentă a solicitat modificarea deciziei pronunţată de instanţa de apel, în sensul admiterii apelului cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei pronunţată de instanţa de fond și admiterea acţiunii. Criticile formulate nu sunt fondate. S-a reţinut de instanţa de fond și instanţa de apel că din interpretarea dispoziţiilor art.136 alin.1 lit.a,b și c din OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea 525/2002 o societate deţinută public poate fi declarată de tip închis ori de câte ori se regăsește în vreuna din ipotezele reglementate de acest text fără a fi necesară întrunirea cumulativă a tuturor ipotezelor, în speţă pârâtei i se aplica situaţia prevăzută de art.136 lit.b (capitalul social fiind sub limita de 100.000 euro).

De asemenea, s-a reţinut că prevederile H.G. nr.403/2000 invocată de recurentă, privitoare la reevaluarea activelor societăţii sunt norme permisive și nu imperative, având în vedere și faptul că s-a făcut dovada că rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depășește 100%.

În consecinţă, recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat.