Appeal reinstated: citation to wrong address voids appellate decision as unstamped, case remanded for merits hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendants' appeal (recurs), quashed the Court of Appeal's decision that had dismissed their appeal as unstamped, and remanded the case to the same appellate court for a proper hearing on the merits. The underlying dispute involved a first-instance judgment (Tribunal) declaring the absolute nullity of a sale-purchase contract for a property; the defendants' appeal against that judgment had been rejected as unstamped because they failed to pay court fees. On review, the High Court found a fatal procedural defect: the defendants were served with the citation for the appellate hearing at the wrong address (block F 1 B instead of their stated block F 1 A), meaning they were not legally notified of the hearing date. Applying Articles 88(1)(4) and 88(2) of the Civil Procedure Code (citation requirements relating to name, address, and status, sanctioned by nullity), Article 105(2) (acts not performed with legal formalities are void if they cause harm not otherwise remediable), and Article 107 (the president must adjourn the case where a party was not cited in accordance with the law), the Court ruled that the citation defect caused harm to the defendants that could only be remedied by annulling the appellate decision, thereby reinstating their right to have their appeal heard.
Legislator headnote
AI generatedart.105 alin.(2) C.proc.civ, art.88 alin.(2) C.proc.civ, art.304 pct.5 C. proc. civ, art.88 alin. (1) pct.4 C. proc. civ, Articolul 107 C. proc. civ, art.312 alin.(4) C. proc. civ; Appeal reinstated: citation to wrong address voids appellate decision as unstamped, case remanded for merits hearing: The underlying dispute involved a first-instance judgment (Tribunal) declaring the absolute nullity of a sale-purchase contract for a property; the defendants' appeal against that judgment had been rejected as unstamped because they failed to pay court fees. On review, the High Court found a fatal procedural defect: the defendants were served with the citation for the appellate hearing at the wrong address (block F 1 B instead of their stated block F 1 A), meaning they were not legally notified of the hearing date. Applying Articles 88(1)(4) and 88(2) of the Civil Procedure Code (citation requirements relating to name, address, and status, sanctioned by nullity), Article 105(2) (acts not performed with legal formalities are void if they cause harm not otherwise remediable), and Article 107 (the president must adjourn the case where a party was not cited in accordance with the law), the Court ruled that the citation defect caused harm to the defendants that could only be remedied by annulling the appellate decision, thereby reinstating their right to have their appeal heard.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal because the appellate decision violated procedural rules on citation.
Procedural basis for quashing the appellate decision and remanding the case for retrial.
Full text
Procedura de citare. Nulitate
Potrivit art.105 alin.(2) C.proc.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În raport cu aceste dispoziţii legale și cele ale art.88 alin.(2) C.proc.civ., rezultă că pârâţii nu au fost citaţi cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege pentru termenul când instanţa a anulat apelul acestora ca netimbrat, pricinuindu-le o vătămare, sub sancţiunea nulităţii actelor îndeplinite cu neobservarea formelor legale.
(Secţia comercială, decizia nr.3392 din 3 iunie 2005)
Prin sentinţa civilă nr.4333 din 17 mai 2004, Tribunalul Constanţa, Secţia comercială a admis acţiunea formulată de reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâţii N. N., N. M. și SC F. SRL și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul situat în Constanţa, str. Ș. M. bl.F 1 A.
Curtea de Apel Constanţa , Secţia comercială, maritimă și fluvială, prin decizia civilă nr.299 din 28 octombrie 2004 a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei, reţinând că, deși apelanţii au fost citaţi cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar, nu s-au conformat dispoziţiilor legale.
Împotriva acestei decizii, pârâţii N.N. și N. M. au declarat recurs în temeiul art.304 pct.5 C. proc. civ., susţinând că este nelegală și netemeinică întrucât instanţa de apel nu a realizat în mod corect procedura de citare în sensul că deși la instanţa de fond au indicat adresa din Constanţa, str. Ș. M. bloc F 1 A, citaţiile au fost emise la blocul F 1 B, și nu au avut cunoștinţă de data soluţionării litigiului.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art.88 alin. (1) pct.4 C. proc. civ. citaţia va cuprinde printre alte menţiuni și cele privitoare la nume, domiciliu și calitatea celui citat.
Alineatul 2 precizează că menţiunile de la punctele 2, 3, 4 și 6 sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Verificând modul cum s-a îndeplinit procedura de citare faţă de pârâţi, pentru termenul din 28 octombrie 2004, când s-a dispus anularea ca netimbrat a apelului declarat de aceștia împotriva sentinţei tribunalului, se constată că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Astfel citarea s-a făcut la blocul F 1 B în loc de blocul F 1 A, adresa indicată de pârâţi, la care în mod corect au fost citaţi, pe tot parcursul soluţionării litigiului, la instanţa de fond.
Potrivit art.105 alin. (2) C.proc.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Articolul 107 C. proc. civ. prevede că președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulităţii.
În raport cu aceste dispoziţii legale și cele ale art.88 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că pârâţii nu au fost citaţi cu respectarea acestora pentru termenul din 28 octombrie 2004, când instanţa a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâţi împotriva sentinţei tribunalului.
Așa fiind, având în vedere dispoziţiile art.304 pct.5 și art.312 alin.(4) C. proc. civ., recursul declarat de pârâţi a fost admis și decizia instanţei de apel a fost casată și cauza trimisă spre soluţionarea apelului aceleiași curţi de apel.