Nullity of judicial service via posting for failure to specify the location of the act

Citarea prin afișare. Neindicarea motivului afișării și locului unde s-a făcut afișarea. Nulitate.

Citarea unei persoane juridice prin afișare, fără menționarea locului unde s-a făcut afișarea citației este un act procedural nul.

(Secția Comercială, decizia nr.784 din 9 februarie 2005)

Prin sentința civilă nr.8036, pronunțată la data de 5 decembrie 2000, Secția comercială a Tribunalului Bucurști a admis acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva pârâtei SC A. E. SRL, astfel cum a fost precizată și a obligat pârâta să plătească echivalentul în lei al sumei pretinse în U.S.D., la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de cotă de profit și penalități de întârziere și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în București. Secția a V-a comercială a Curții de Apel București a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului, prin decizia civilă nr.1201, pronunțată la data de 14 septembrie 2001.

Recursul declarat de apelanta pârâtă a fost admis de Secția comercială aICCJ, prin decizia nr.739, pronunțată la data de 25 februarie 2004, cu consecința casării acestei hotărâri și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care, prin decizia comercială nr.228, pronunțată la data de 21 mai 2004, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei.

Spre a hotărî astfel, instanța de apel a făcut aplicarea art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 și art.9 din O.G. nr.32/1995, reținând că apelanta nu a timbrat cererea sa de apel cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cu toate că a fost încunoștiințată de această obligație.

Împotriva acestei din urmă decizii, pârâta a declarat recurs, invocând ca temei de drept, dispozițiile art.304 pct.5 și 304 pct.9 C. proc. civ.

În motivarea recursului a arătat că SC A. E. SRL nu a fost citată pentru termenul sorocit, la data de 21 mai 2004, când s-a pronunțat decizia atacată, critică ce se circumscrie motivului prevăzut de art.304 pct.5 C. proc. civ., pârâta nedezvoltând, conform cerințelor legale, și motivul prevăzut de art.304 pct.9 C. proc. civ., invocat, spre a putea fi analizat.

Recursul este fondat.

Examinarea procesului verbal de înmânare a citației pârâtei, pentru termenul din 21 mai 2004, nu relevă care este motivul pentru care agentul procedural a folosit procedura de excepție a afișării acestui act de procedură, față de principiul statornicit de teza 1 a art.921 C.proc. civ. și nici locul unde s-a făcut afișarea, indicarea prin subliniere, atât a ipotezei afișării citației „pe ușa principală a locuinței destinatarului” cât și a ipotezei afișării sale „pe ușa principală a clădirii, hotelului”, nefiind de natură a clarifica acest aspect.

Așa fiind, având în vedere că menționarea locului unde s-a făcut afișarea citației, este prevăzută de art.100 alin.(1) pct.7 C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, potrivit alin.(3) al acestui text legal, se constată că actul procedural este nul, lipsit de eficacitate, fiind săvârșit fără respectarea dispozițiilor prevăzute de lege pentru valabilitatea sa și că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.105 alin.(2) C. proc. civ., care consacră o prezumție de vătămare în privința nulităților exprese.

Pentru aceste considerente, constatând neregulata citare a pârâtei pentru termenul când s-a pronunțat decizia atacată și îndeplinirea în cauză a cerințelor prevăzute de art.304 alin.(1) pct.5 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art.312 alin.(1), alin.(2) și alin.(3) C. proc. civ. a admis recursul, a casat decizia comercială nr.228, pronunțată la data de 21 mai 2004, de Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, căreia i-a trimis cauza, spre rejudecare, conform art.312 alin.(5) și art.313 teza 1 C. proc. civ.