Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83474 AI generated

Revision inadmissible against interlocutory orders suspending insolvency proceedings lacking res judicata effect on the merits

Case Number ICCJ_83474
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as inadmissible, upholding the lower court's rulings that suspended the insolvency proceedings. The dispute involved a bankruptcy administrator challenging a Court of Appeal decision that allegedly contradicted a first-instance tribunal judgment regarding the suspension of insolvency proceedings under emergency legislation, claiming a violation of the res judicata principle. The court held that decisions authorizing provisional measures, such as the suspension of insolvency proceedings, do not carry the authority of res judicata concerning the merits of the case and therefore do not constitute contradictory judgments within the meaning of Article 222(1) of the Code of Civil Procedure. Consequently, such interlocutory orders are not subject to revision under Article 322(1) and Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, as they do not tranche the substance of the litigation and remain subject to review within the ongoing insolvency framework.

Legislator headnote

AI generated

art.222 alin.(1) C.proc.civ, art.48 din OUG nr.26/2004, art.322 alin.(1) C. proc. civ; Revision inadmissible against interlocutory orders suspending insolvency proceedings lacking res judicata effect on the merits: În motivarea cererii, a arătat că deși există identitate de părți și obiectul cererii este același, suspendarea procedurii insolvenței, întemeiată pe art.48 din OUG nr.26/2004, cererea a fost rezolvată diferit în cele două dosare.

Keywords

AI generated
suspension of bankruptcy proceedings revision of a judgment res judicata article of civil procedure interlocutory decision provisional suspension

Cited Legislation

AI generated
art.222 alin.(1) C.proc.civ
Dacă hotărârile au ca obiect luarea unor măsuri vremelnice, în speță, suspendarea procedurii de insolvență, acestea nu au autoritate de lucru judecat în ce privește soluționarea fondului și prin urmare nu sunt hotărâri potrivnice, în sensul art.222 alin.(1) C.proc.civ.
art.48 din OUG nr.26/2004
În motivarea cererii, a arătat că deși există identitate de părți și obiectul cererii este același, suspendarea procedurii insolvenței, întemeiată pe art.48 din OUG nr.26/2004, cererea a fost rezolvată diferit în cele două dosare.
art.322 alin.(1) C. proc. civ
Curtea, din oficiu, a pus în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire, în raport cu dispozițiile art.322 alin.(1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 692/2016
Revision inadmissible against interlocutory insolvency order: lack of merits evocation under Art. 322(7) CPC
Decizia nr. 4040/2005
Revision of commercial judgment and inadmissibility of appeal against interlocutory order refusing suspension of proceedings
Decizia nr. 605/2020
Revision of suspension order inadmissible; interlocutory order stands.
Decizia nr. 760/2013
Insolvency revision inadmissible where appellate judgment did not revisit the merits
Decizia nr. 2221/2020
Inadmissible revision for res judicata violation: prohibition on re-litigating substantive legal errors in insolvency proceedings under Art. 509(1)(8) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizuire. Inadmisibilitate. Hotărâri privind luarea unor măsuri vremelnice

Dacă hotărârile au ca obiect luarea unor măsuri vremelnice, în speță, suspendarea procedurii de insolvență, acestea nu au autoritate de lucru judecat în ce privește soluționarea fondului și prin urmare nu sunt hotărâri potrivnice, în sensul art.222 alin.(1) C.proc.civ.

(Secția comercială, decizia nr.410 din 26 ianuarie 2005)

Prin cererea de revizuire, SC E. SRL Filiala Cluj-Napoca, ca administrator judiciar al SC C.U.G. SA Cluj, în contradictoriu cu intimații AVAS București, SC R. M. SA Baia Mare și SC D.S.I. SRL București, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.4197 din 29 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat și în contrarietate cu sentința civilă nr.2019 din 24 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Cluj. Totodată, a solicitat și suspendarea executării deciziei până la soluționarea cererii de revizuire.

În drept, a invocat dispozițiile art.322 pct.7, 325, 327 alin.(1) C. proc.civ.

În motivarea cererii, a arătat că deși există identitate de părți și obiectul cererii este același, suspendarea procedurii insolvenței, întemeiată pe art.48 din OUG nr.26/2004, cererea a fost rezolvată diferit în cele două dosare.

Curtea, din oficiu, a pus în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire, în raport cu dispozițiile art.322 alin.(1) C. proc. civ.

Astfel, hotărârile invocate, vizează suspendarea procedurii de insolvență prevăzută de Legea nr.64/1995 republicată deci, au ca obiect luarea unor măsuri vremelnice și nu au putere de lucru judecat în ceea ce privește soluționarea fondului.

Ca atare, nu poate fi vorba de hotărâri potrivnice, atât timp cât nu tranșează fondul litigiului ci se mărginesc la luarea unor măsuri asupra cărora se poate reveni în același cadru, al procedurii de insolvență.

Așa fiind, hotărârile nu sunt susceptibile de a fi revizuite iar cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.