Promissory note enforcement option precludes subsequent direct exchange action; appeal dismissed

Bilet la ordin. Executarea nemijlocită a titlului executoriu. Acţiune cambială. Interes legitim

Cuprins pe materii: Drept comercial. Titluri comerciale de valoare. Biletul la ordin.

Index alfabetic:

-acţiune cambială

-biletul la ordin

-cambia

-executarea nemijlocită a titlului executoriu

- opoziţie la somaţia de plată

-titlul executoriu

Legea nr.58/1934, art.63

Potrivit dispoziţiilor art.63 din Legea nr.58/1934 (care se aplică și biletului la ordin), neplata la scadenţă a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acţiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.

Aceste dispoziţii instituie un drept de opţiune în favoarea creditorului, pe care reclamanta l-a manifestat când a investit titlul executoriu (biletul la ordin) și l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a mai reveni asupra opţiunii iniţiale.

În atare situaţie, instanţele au constatat că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea unei acţiuni directe.

(Secţia comercială, decizia nr.4085 din 12 decembrie 2006)

Prin acţiunea formulată la 9 octombrie 2000, lichidatorii, SC P. M.C. SRL și SC R.V.A. SA, ai reclamantei SC B. SA, au chemat în judecată pe pârâta SIF Moldova, solicitând obligarea acesteia, în calitate de avalist al emitentului SC A.T.C. SRL Tg.Neamţ, la plata sumei de 65.167 USD sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul oficial al BNR din data plăţii

Prin sentinţa nr.673/E din 30 aprilie 2001, dată de Tribunalul Iași, s-a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă, și s-a respins acţiunea reclamantei.Instanţa fondului a reţinut că excepţia prescrierii dreptului la acţiune este neîntemeiată în raport cu dispoziţiile art.94 din Legea nr.58/1934 privind cambia și biletul la ordin, scadenţa biletului la ordin , 10 octombrie 2000, acţiunea fiind introdusă în termenul de 3 ani.

Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamanta se află în posesia unui titlu ce a fost pus în executare silită imobiliară, iar faptul că executarea nu s-a finalizat până la data promovării acţiunii, nu o îndreptăţește să abandoneze alegerea iniţială pentru a obţine un al doilea titlu executor, titlu care nu i-ar putea procura un alt avantaj în plus faţă de ceea ce are deja.S-a mai reţinut că, potrivit art.63 din Legea nr.58/1934, neplata la scadenţă a sumei prevăzute în titlu deschide posesorului titlului dreptul la acţiunile directe și la executarea nemijlocită a titlului. Cum, reclamanta a optat pentru valorificarea dreptului său, în favoarea executării nemijlocite a titlului, nu poate reveni asupra opţiunii iniţiale prin formularea acţiunii prezente.Apelul reclamantei declarat împotriva sentinţei a fost respins, prin decizia nr.416/A din 5 noiembrie 2001, dată de Curtea de Apel Iași.

Instanţa apelului a reţinut că sentinţa atacată este legală și că, atâta timp cât reclamanta a optat pentru punerea în executare a biletului la ordin, conform art.63 din Legea nr.58/1934, nu mai justifică un interes legitim în promovarea acţiunii cambiale de faţă.

Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs și a invocat că decizia este rezultatul unei eronate interpretări și aplicări a Legii nr.58/1934, argumentând astfel:

- legea recunoaște valabilitatea atât a demersului constând în executarea directă, cât și a celui, constând în acţiunea cambială directă, care au finalităţi distincte și ca singură condiţie, aceea de a fi introduse în termenul general de prescripţie.

- deși biletul la ordin investit cu formulă executorie a fost pus în executare, creanţa nu a fost realizată deoarece s-au anulat formele de executare, astfel că dovedește un interes legitim în promovarea acţiunii cambiale directe.

- doctrina în materie recunoaște dreptul creditorului cambial de a-și fructifica toate posibilităţile legale, în scopul conservării și satisfacerii creanţei sale.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art.63 din Legea nr.58/1934, dispoziţii ce se aplică și biletului la ordin, neplata la scadenţă a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acţiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.

Aceste dispoziţii instituie un drept de opţiune în favoarea creditorului, drept pe care reclamanta și l-a manifestat în sensul că a investit titlul executoriu (biletul la ordin) și l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a reveni asupra opţiunii iniţiale.

În atare situaţie, instanţele au constatat în mod corect că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea acţiunii de faţă.

Nu are relevanţă faptul că, pe parcursul executării silite s-au anulat formele de executare, această situaţie nefiind de natură a o îndreptăţi pe reclamantă să revină la opţiunea pe care deja și-a manifestat-o.

În baza considerentelor expuse, Înalta Curte a constatat că sunt nefondate criticile recurentei, motiv pentru care a respins recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin.(1) C. proc. civ.