Negative jurisdictional conflict over promissory note enforceability: court of debtor's domicile designated competent when place of payment unspecified.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be heard by the court of the debtor's registered seat in Buzau County, which prevailed over the counterparty's preference for the court of the place of payment in Bucharest. The dispute arose from a petition for the issuance of an enforceable writ based on a promissory note, where two lower courts each declared themselves territorially incompetent: the Bucharest court declined jurisdiction in favor of the Buzau court, and the Buzau court subsequently declined it back to Bucharest, creating a deadlock. The ICCJ applied Article 10(3) of the Code of Civil Procedure, which confers jurisdiction on either the court of the debtor's domicile or the place of payment for claims stemming from promissory notes; because the instrument did not specify a place of payment, the court held that jurisdiction lay exclusively with the court of the issuer's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart.20 alin.(1) C.proc.civ, art.20 pct.2 C. proc. civ, art.22 alin.(3) C. proc. civ, art.16 din Legea nr.58/1934, art.10 alin.(1) pct.3 C.proc.civ, art.5 C.proc.civ; Negative jurisdictional conflict over promissory note enforceability: court of debtor's domicile designated competent when place of payment unspecified: Există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași cauză, art.20 alin.(1) C.proc.civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Bilet la ordin. Investire cu formulă executorie.Conflict negativ de competenţă
Cuprins pe materii: Drept procesual civil.Competenţa teritorială. Conflict negativ de competenţă
Index alfabetic:
-bilet la ordin
-conflict negativ de competenţă
-declinare de competenţă
-excepţia necompetenţei teritoriale
-instanţa domiciliului pârâtului
-instanţa locului de plată
-investire cu formulă executorie
C.proc.civ., ,art.5,art.10 alin.(3),art.20 alin.(1)
Există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași cauză, art.20 alin.(1) C.proc.civ.
Dacă cele două instanţe nu se găsesc în circumscripţia aceleiași curţi de apel, conflictul ivit se judecă de ICCJ (art.22 alin.3 C.proc.civ.)
Când cererile izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, înafară de instanţa domiciliului pârâtului mai este competentă instanţa locului de plată (art.10 alin.3 C.proc.civ.).
(Secţia comercială, decizia nr.3344 din 1 noiembrie 2006)
Prin cererea înregistrată la data de 18 mai 2006, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, petenta SC T.L. SA București a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC M. N.I. SRL în favoarea sa, la 7 octombrie 2005, scadent la 7 aprilie 2006.
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentinţa civilă nr.8184 din 26 mai 2006, a admis excepţia necompetenţei teritoriale și a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta SC T.L. SA București, în contradictoriu cu debitoarea SC M.N.I. SRL, cu sediul în comuna Scutelnici, jud. Buzău, în favoarea Judecătoriei Pogoanele, jud.Buzău.
Judecătoria Pogoanele, jud.Buzău, prin sentinţa civilă nr.441 pronunţată în camera de consiliu din 28 august 2006, a admis excepţia necompetenţei teritoriale și a declinat competenţa de soluţionare a cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin, emis la 7 octombrie 2005, devenit scadent la 7 aprilie 2006, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Întrucât, în cauză, s-a ivit un conflict negativ de competenţă, în sensul art.20 pct.2 C. proc. civ., în temeiul art.21 raportat la art.22 alin.(3) C. proc. civ., Judecătoria Pogoanele a înaintat dosarul la ICCJ, pentru a hotărî asupra conflictului.
Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Pogoanele , jud. Buzău, a reţinut următoarele:
Conform art.106 alin.(1) raportat la art.16 din Legea nr.58/1934, art.5 și art.10 alin.(1) pct.3 C.proc.civ., cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin este de competenţa judecătoriei de la locul de plată sau aceea de la sediul emitentului.
În biletul la ordin emis de SC M.N.I. SRL la 7 octombrie 200, scadent la 7 aprilie 2006, nu s-a efectuat nici o menţiune cu privire la locul plăţii iar sediul emitentului este în comuna Scutelnici, jud. Buzău.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art.5 C.proc.civ., a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC M.N.I. SRL este instanţa de la sediul debitorului, respectiv Judecătoria Pogoanele, jud.Buzău.