Validity of board resolutions under dispositive quorum rules and cumulative voting for board president
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower courts’ decisions that rejected the action for absolute nullity of the extraordinary and ordinary shareholders' assembly resolutions, thereby leaving in force the appellate ruling that affirmed the validity of the challenged corporate acts. The dispute concerned the validity of amendments to the company’s bylaws and the election of the board president, with the appellant arguing that these actions violated mandatory legal provisions regarding quorum requirements, the legality of cumulative voting for the board president, and proper convocation procedures. The Court ruled that the statutory quorum requirement under Article 142(1) of Law No. 31/1990 is dispositive rather than imperative, allowing the bylaws to mandate the presence of all administrators for validity; it further held that electing the board president via cumulative voting did not violate Article 110 of Emergency Ordinance No. 28/2002 because the president is an integral member of the board, and no abuse of voting rights was established.
Legislator headnote
AI generatedart.139 alin.(1) din Legea nr.31/1990, art.110 din OUG nr.28/2002, art.108 din OUG nr.28/2002, art.304 pct.9 C. proc. civ; Validity of board resolutions under dispositive quorum rules and cumulative voting for board president: A mai arătat că au fost încălcate prevederile art.117 din Legea 31/1990 republicată și ale art.107 și art.108 din OUG nr.28/2002.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Consiliul de administraţie. Valabilitatea deciziilor. Condiţii
Dispoziţiile art.142 alin.1 din Legea nr.31/1990, privind valabilitatea deciziilor consiliului de administraţie, au caracter dispozitiv.
Textul art.139 alin.(1) din Legea nr.31/1990 stabilește pentru valabilitatea deciziilor consiliului de administraţie necesitatea prezenţei a cel puţin jumătate din numărul administratorilor, dacă prin actul constitutiv nu se prevede un număr mai mare.
În speţă, prevederea art.10 din actul constitutiv, potrivit căruia pentru valabilitatea deciziilor consiliului de administraţie se cere prezenţa tuturor administratorilor, nu este nelegală; acţionarii având dreptul să opteze pentru un număr mai mare.
Totodată, alegerea președintelui Consiliului de Administraţie prin vot cumulativ, nu încalcă dispoziţiile art.110 din OUG nr.28/ 2002, deoarece și președintele este un membru al consiliului de administraţie.
(Secţia comercială, decizia nr.1363 din 5 aprilie 2006)
Reclamanta SIF Oltenia SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, S.C. M. I. SA Târgu Jiu, să se constate nulitatea absolută a hotărârilor AGA extraordinare și ordinare, din 25 iunie 2004, motivat de faptul că modificările introduse la art..6 și art. 10 din actul constitutiv, încalcă prevederile imperative ale art.139 alin.1 din Legea 31/1990 republicată, art.110 din OUG nr.28/2002, aprobată prin Legea nr.525/2002 și Regulamentul CNVM nr.3/2004 privind aplicarea votului cumulativ.
A mai arătat că au fost încălcate prevederile art.117 din Legea 31/1990 republicată și ale art.107 și art.108 din OUG nr.28/2002.
Într-un prim ciclu procesual, Tribunalul Gorj a respins acţiunea, reţinând că au fost respectate dispoziţiile legale privind convocarea și votul în raport cu structura acţionariatului.
Sentinţa nr.249/22 octombrie 2004 a Tribunalului Gorj a fost anulată prin decizia nr.55/23 februarie 2005 a Curţii de Apel Craiova, reţinându-se cauza spre rejudecare pe fond, ca urmare a admiterii apelului reclamantei.
Rejudecând, Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.104 din 23 martie 2005, a respins ca nefondată acţiunea, reţinând că a fost corectă convocarea făcută de președintele Consiliului de Administraţie iar art.107 din OUG 28/2002 nu atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește data, s-a considerat că a fost o greșeală materială, aceasta fiind cea de 15 iunie 2004, așa cum a fost emisă de către S.C. R. SA București.
S-a mai reţinut , sub aspectul valabilităţii deciziei, că legea cere ½ plus 1 din numărul administratorilor dar aceasta este o normă dispozitivă, actul constitutiv putând să prevadă alt cvorum și, de altfel, desemnarea președintelui prin metoda votului cumulativ nu este interzisă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, invocând dispoziţiile art.304 pct.9 C. proc. civ.
A susţinut că au fost încălcate dispoziţiile art.107 din OUG 28/2002 și ale art.117 (1) din Legea 31/1990, a căror încălcare este sancţionată cu nulitatea absolută.
Recursul este nefondat .
S-a făcut convocarea de către președintele Consiliului de Administraţie, care reprezintă acest consiliu, respectându-se dispoziţiile art.117 (1) din lege.
Instanţele au interpretat corect dispoziţiile art.142 privind valabilitatea deciziilor Consiliului de Administraţie, ca având caracter dispozitiv, deoarece menţiunea este expresă, dacă prin actul constitutiv nu se prevede un număr mai mare decât prezenţa a cel puţin jumătate din numărul administratorilor.
Prevederea din art.10 al actului constitutiv în care se cere, pentru valabilitatea deciziilor Consiliului de Administraţie, prezenţa tuturor administratorilor, chiar dacă poate îngreuna activitatea consiliului, nu este nelegală, acţionarii având dreptul să opteze pentru un număr mai mare. Făcându-se alegerea președintelui consiliului de administraţie prin metoda votului cumulativ, nu s-au încălcat dispoziţiile art.110 din OUG 28/2002, deoarece și președintele este un membru al Consiliului de Administraţie.
Nu au fost încălcate nici dispoziţiile art.99 (2) din OUG 28/2002 aprobată prin Legea 525/2002, neexercitându-se abuziv dreptul de vot de către acţionarul majoritar al S.C. M. I. SA Târgu Jiu.
Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs invocate de reclamantă, acesta a fost respins ca nefondat.