Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83433 AI generated

Mandatory citation of judicial administrator in insolvency proceedings and stamp duty exemption for appeal against grant recovery claim

Case Number ICCJ_83433
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice and Cassation (ICCJ) admitted the debtor’s appeal and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, finding that the lower court erred in canceling the appeal as unstamped. The dispute involved a civil action by a state ministry for the recovery of approximately 1.3 billion lei in non-refundable grant financing following the unilateral termination of a grant contract, a claim initially upheld by the first-instance court. The decisive legal issue was procedural: the debtor had entered judicial reorganization and liquidation proceedings, and a judicial administrator was appointed before the appeal was heard; under Article 87(5) of the Civil Procedure Code, parties subject to insolvency proceedings must be cited through their judicial administrator, not individually. The Court held that the obligation to cite the administrator was mandatory regardless of when the appeal was filed, and that such actions are exempt from stamp duty under Article 15(p) of the Law No. 146/1997 in conjunction with Article 58 of the Law No. 64/1995, rendering the lower court’s determination of unstamped appeal and subsequent cancellation legally flawed.

Legislator headnote

AI generated

art.17 C.proc.civ, art.87 alin.(5) C.proc.civ, art.42 din Legea nr.64/1995, art.105 alin.(2) C.proc.civ, art.41 din Legea nr.64/1995, art.1 pct.30 din OUG nr.138/2000; Mandatory citation of judicial administrator in insolvency proceedings and stamp duty exemption for appeal against grant recovery claim: Reclamantul Ministerul Integrării Europene a chemat în judecată SC F.P. (S.-B.) SRL București , pentru a fi obligată la plata sumelor de 1.311.520.000 lei reprezentând finanţare nerambursabilă în baza contractului de Grant, ca urmare a rezilierii aplicate conform art.11alin. (3) din contract și 48.199.097 lei dobândă calculată la nivelul de 708.810 lei/zi de întârziere.

Keywords

AI generated
exemption from stamp duties insolvency judicial law procedural duty article of civil procedure termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art.17 C.proc.civ
Potrivit art.17 C.proc.civ., cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, vor fi citaţi prin administratorul judiciar ori după caz, lichidatorul judiciar.
art.87 alin.(5) C.proc.civ
Întrucât la data judecării apelului, împotriva societăţii debitoare(pârâte) era deschisă procedura de reorganizare și lichidare judiciară și a fost numit administrator judiciar, instanţei îi revenea obligaţia, potrivit art.87 alin.(5) C.proc.civ., să citeze administratorul judiciar.
art.42 din Legea nr.64/1995
Recurenta a mai precizat că valorificarea creanţelor faţă de societate nu se poate face decât prin procedura colectivă reglementată de Legea nr.64/1995, așa încât după citarea administratorului judiciar, în conformitate cu art.42 din Legea nr.64/1995 judecata apelului trebuia suspendată.
art.105 alin.(2) C.proc.civ
Recurenta a mai invocat și prevederile art.105 alin.(2) C.proc.civ., arătând că prin anularea apelului i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei.
art.41 din Legea nr.64/1995
Sentinţa nr.874/2005 atestă deschiderea procedurii falimentului la 10 mai 2005 împotriva recurentei și numirea administratorului judiciar, în conformitate cu art.41 din Legea nr.64/1995.
art.1 pct.30 din OUG nr.138/2000
modificat prin art.1 pct.30 din OUG nr.138/2000, instanţei de apel îi revenea obligaţia să citeze administratorul judiciar, indiferent de faptul că cererea de apel a fost introdusă înainte de pronunţarea hotărârii prin care s-a deschis procedura reorganizării judiciare.
art.58 din Legea nr.64/1995
În aceste condiţii, în care s-a refuzat citarea administratorului judiciar, instanţa de apel nu a observat nici dispoziţiile art.15 (p) din Legea nr.146/1997, modificată care se coroborează cu art.58 din Legea nr.64/1995 prin care se dispune că astfel de acţiuni sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
AI generated
Decizia nr. 70/2014
Stamp duty exemption for judicial administrator actions under insolvency law
Decizia nr. 1726/2010
Extraordinary appeal: statutory service through judicial administrator and misapplication of insolvency stamp-duty exemption as material error
Decizia nr. 102/2007
Stamp duty exemption for judicial administrator claims and effect of assignment notification on active procedural standing in insolvency proceedings
Decizia nr. 422/2008
Exemption of judicial administrator's actions from stamp duty; misapplication of fee requirements in cassation appeal
Decizia nr. 1440/2019
Insolvency administrator displacement: Failure to pay judicial stamp duty renders appeal inadmissible under Civil Procedure Code and Tax Regulation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deschiderea procedurii falimentului.Obligativitatea citării administratorului judiciar

Potrivit art.17 C.proc.civ., cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, vor fi citaţi prin administratorul judiciar ori după caz, lichidatorul judiciar.

În speţă, reclamantul M.I.E. a chemat în judecată SC FP(S.B.) SRL București, pentru a fi obligată la plata sumei de 1,3 miliarde de lei, reprezentând finanţare nerambursabilă ca urmare a rezilierii contractului de Grant, conform prevederii art.11 din contract.

Întrucât la data judecării apelului, împotriva societăţii debitoare(pârâte) era deschisă procedura de reorganizare și lichidare judiciară și a fost numit administrator judiciar, instanţei îi revenea obligaţia, potrivit art.87 alin.(5) C.proc.civ., să citeze administratorul judiciar.

În aceste condiţii în care s-a refuzat citarea administratorului judiciar și având în vedere că nu s-a intrat în cercetarea fondului, ICCJ a admis recursul declarat de pârâtă și a trimis cauza aceleiași instanţe pentru judecarea apelului.

(Secţia comercială, decizia nr.1318 din 31 martie 2006)

Notă : Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată prin Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei

Reclamantul Ministerul Integrării Europene a chemat în judecată SC F.P. (S.-B.) SRL București , pentru a fi obligată la plata sumelor de 1.311.520.000 lei reprezentând finanţare nerambursabilă în baza contractului de Grant, ca urmare a rezilierii aplicate conform art.11alin. (3) din contract și 48.199.097 lei dobândă calculată la nivelul de 708.810 lei/zi de întârziere.

Tribunalul București, Secţia a-VI-a Comercială, prin sentinţa nr.907 din 22 februarie 2005 a admis acţiunea și a obligat-o pe pârâtă la plata sumelor solicitate, stabilind că instanţa nu a fost investită cu cercetarea legalităţii rezilierii contractului, însă, dând efecte art. 18 alin.(2) și art.11alin. (3) din contract prin care s-a stipulat dreptul autorităţii contractante de a solicita restituirea totală sau parţială a sumelor plătite cu titlu de finanţare nerambursabilă în urma rezilierii contractului, pretenţiile reclamantei au fost apreciate ca întemeiate.

Împotriva sentinţei, pârâta a declarat apel iar Curtea de Apel București, Secţia comercială, prin decizia nr.691 din 25 octombrie 2005 a constatat că apelanta nu a depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și a anulat ca netimbrat apelul.

Împotriva deciziei pârâta prin administratorul judiciar S.C. I.S.Ro SRL a declarat recurs , invocând motivele prevăzute în art.304 pct.5 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.

În argumentarea criticilor aduse deciziei, pârâta a susţinut că deși a invederat instanţei faptul că împotriva societăţii debitoare s-a deschis procedura de reorganizare și lichidare judiciară și a fost numit administrator judiciar, curtea de apel a refuzat să acorde termen pentru citarea administratorului judiciar încălcând dispoziţiile art.87 (5) C. proc. civ. Recurenta a mai precizat că valorificarea creanţelor faţă de societate nu se poate face decât prin procedura colectivă reglementată de Legea nr.64/1995, așa încât după citarea administratorului judiciar, în conformitate cu art.42 din Legea nr.64/1995 judecata apelului trebuia suspendată.

Recurenta a mai invocat și prevederile art.105 alin.(2) C.proc.civ., arătând că prin anularea apelului i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei.

Recursul a fost admis și cauza a fost trimisă aceleiași instanţe spre rejudecare, pentru următoarele considerente :

Sentinţa nr.874/2005 atestă deschiderea procedurii falimentului la 10 mai 2005 împotriva recurentei și numirea administratorului judiciar, în conformitate cu art.41 din Legea nr.64/1995.

Din coroborarea acestor dispoziţii din Legea falimentului cu dispoziţiile procedurale, art.87 (5) C.proc.civ. modificat prin art.1 pct.30 din OUG nr.138/2000, instanţei de apel îi revenea obligaţia să citeze administratorul judiciar, indiferent de faptul că cererea de apel a fost introdusă înainte de pronunţarea hotărârii prin care s-a deschis procedura reorganizării judiciare.

Potrivit art.87 (5) C.proc.civ. „vor fi citaţi ... cei supuși procedurii reorganizării judiciare și falimentului prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar”.

În aceste condiţii, în care s-a refuzat citarea administratorului judiciar, instanţa de apel nu a observat nici dispoziţiile art.15 (p) din Legea nr.146/1997, modificată care se coroborează cu art.58 din Legea nr.64/1995 prin care se dispune că astfel de acţiuni sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.