Capital increase nullity claim dismissed for failure to exercise pre-emptive rights
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' rejection of the plaintiff's claim and leaving in force the decisions that denied the request for absolute nullity. The dispute concerned a challenge to two extraordinary general meeting resolutions by a shareholder society seeking to invalidate capital increases executed through the issuance of new shares, arguing that the defendant company violated the plaintiff's pre-emptive rights under the Commercial Companies Law. The court held that absolute nullity under Article 216(2) of Law No. 31/1990 applies only when pre-emptive rights are not respected; however, the plaintiff failed to prove such a violation because it did not exercise its option to purchase the offered shares within the statutory one-month deadline following publication in the Official Gazette, thereby allowing other shareholders to acquire them legally.
Legislator headnote
AI generatedart.216 alin.(2) din Legea nr.31/1990, art.304 C. proc. civ; Capital increase nullity claim dismissed for failure to exercise pre-emptive rights: Prin sentinţa civilă nr.183 din 25 mai 2005, Tribunalul Bacău a respins acţiunea, reţinând că reclamanta nu a făcut dovada că hotărârile AGEA atacate sunt afectate de nulitatea absolută expres prevăzută în art.216 alin.(2) din Legea nr.31/1990.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor societăţii. Majorarea capitalului social. Neacordarea dreptului de preferinţă. Nulitate absolută
Sancţionarea cu nulitatea absolută a operaţiunilor de majorare a capitalului social , prevăzută în art.216 alin.(2) din Legea nr.31/1990, intervine în situaţia în care nu a fost respectat dreptul de preferinţă al celorlalţi acţionari, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Acţionarii societăţii reclamante nu și-au manifestat, în termen legal, opţiunea de a achiziţiona acţiunile scoase la vânzare, ca urmare a majorării capitalului social, hotărâtă în cele două adunări generale extraordinare ale societăţii pârâte, prin emiterea de noi acţiuni și care au putut deveni disponibile pentru alţi acţionari.
(Secţia comercială, decizia nr.932 din 7 martie 2006)
Reclamanta SC SO SA București a chemat în judecată pe pârâta SC S SA Buzău pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a hotărârii AGEA a societăţii pârâte din 26 iunie 2003, în ceea ce privește majorarea capitalului social al acesteia prin emiterea unui număr de 386.347 acţiuni cu o valoare de 9.658.675.000 lei, precum și nulitatea absolută a hotărârii din 15 octombrie 2004, în ceea ce privește majorarea capitalului social al societăţii prin emiterea unui număr de 2.024.840 acţiuni cu o valoare de 50.621.000.000 lei.
Prin sentinţa civilă nr.183 din 25 mai 2005, Tribunalul Bacău a respins acţiunea, reţinând că reclamanta nu a făcut dovada că hotărârile AGEA atacate sunt afectate de nulitatea absolută expres prevăzută în art.216 alin.(2) din Legea nr.31/1990.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.231 din 20 septembrie 2005, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii așa cum a fost formulată și constatarea nulităţii absolute a celor două hotărâri ale AGEA de la societatea pârâtă, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art.211 și 216 din Legea nr.31/1990, privind acordarea dreptului de preferinţă.
Recursul a fost respins ca nefondat.
Din examinarea criticilor pe care reclamanta le reiterează în recur, în raport cu probatoriile administrate, s-a constatat că nu sunt îndeplinite nici una din situaţiile prevăzute în art.304 C. proc. civ. pentru a se putea dispune casarea hotărârii atacate.
Potrivit art.211 din Legea 31/1990 privind societăţile comerciale, cu modificările sale ulterioare, hotărârea AGEA de majorare a capitalului social se publică în monitorul Oficial partea a IV-a, cu acordarea unui termen de cel puţin o lună din ziua publicării pentru executarea dreptului de preferinţă.
potrivit art.216 alin.(2) din lege , operaţiunea de majorare a capitalului social fără acordarea dreptului de preferinţă este lovită de nulitate absolută.
În speţă, așa cum corect au reţinut și instanţele, reclamanta nu a făcut dovada că dispoziţiile legale menţionate, pe care și-a întemeiat acţiunea de anulare parţială a hotărârilor AGEA ale societăţii pârâte, ar fi fost încălcate.
Cum, în ceea ce privește majorarea capitalului social, hotărâtă la 28 iunie 2003, prin emiterea unui număr de 986347 acţiuni, reclamanta nu și-a manifestat dreptul de preferinţă de cumpărare a acţiunilor oferite spre vânzare, în termenul legal (de la data de 10 iulie 2003, data publicării hotărârii în Monitorul Oficial și până la 10 august 2003), acestea au fost cumpărare de alt acţionar.
În ceea ce privește pachetul de acţiuni de 2.024.840, pus în vânzare ca urmare a hotărârii AGEA din 15 octombrie 2004 de vânzare a capitalului social al pârâtei, reclamanta nu și-a manifestat opţiunea de achiziţionare în termenul legal, acţiunile fiind vândute altui acţionar, conform actului adiţional din 7 decembrie 2004.
Cu alte cuvinte, cum acţionarii societăţii inclusiv reclamanta nu și-au manifestat opţiunea de a achiziţiona acţiunile scoase la vânzare, ca urmare a majorării capitalului social, în urma hotărârii celor două adunări generale extraordinare ale pârâtei, după expirarea termenului legal, acestea au devenit disponibile și au putut fi achiziţionate de alţi acţionari, în condiţiile stabilite de lege.
Astfel că, nulitatea absolută a operaţiunilor de majorare a capitalului social, prevăzută în art.216 alin.(2) din Legea nr.31/1990, intervine numai în situaţia în care nu a fost respectat dreptul de preferinţă al celorlalţi acţionari, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, așa cum corect s-a reţinut prin hotărârea atacată.