Failure to complete mandatory pre-trial conciliation in commercial disputes renders action prematurely filed, not cured by bailiff service or post-filing notifications

Concilierea directă prealabilă. Nerespectare.Efecte

Potrivit art.7201 alin.(1) C.proc.civ.” în procesele și cererile în materie comercială , evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte”.

Notificarea pârâtului prin executorul judecătoresc nu îndeplinește cerinţele prevăzute în art.7201 C.proc.civ. , iar nerealizarea procedurii concilierii directe are ca efect respingerea acţiunii ca prematur introdusă.

(Secţia comercială, decizia nr.842 din 28 februarie 2006)

Reclamanta S.C. M.C. SRL a solicitat obligarea pârâţilor S.C. A. Sucursala Bihor SA, Societatea de Asigurare Z. E., Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, S.C. C. SA București, B. G. și S.C. D. A. T. SRL, în solidar, la plata contravalorii autoturismului marca Daewoo Espero avariat în urma accidentului din 21 ianuarie 2001.

Motivându-și acţiunea, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta S.C. A. Sucursala Bihor contractul de asigurare facultativă CASCO din 27 martie 1998, având ca obiect asigurarea autoturismului achiziţionat în leasing de la S.C. D.A.T. SRL iar societatea de asigurare avea obligaţia să plătească despăgubiri în caz de avariere parţială sau totală.

Ca urmare a accidentului produs la 21 ianuarie 2001, autoturismul a fost distrus în proporţie de 90%, din culpa exclusivă a pârâtului B. G. Acesta poseda asigurarea de răspundere civilă internaţională de tip carte verde.

Tribunalul Bihor, prin sentinţa civilă nr.153 din 22 ianuarie 2004, a respins acţiunea ca prematur introdusă, aplicând în cauză dispoziţiile art.7201 C. proc. civ.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta și pârâtele S.C. C. SA București , societatea de asigurare Z. E. au declarat apel.

Reclamanta a criticat hotărârea susţinând că, în mod greșit, s-a admis excepţia prematurităţii acţiunii deoarece a depus la dosar dovezi prin care a somat pârâţii la plata despăgubirilor, fiind îndeplinită procedura prealabilă a concilierii directe.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr.23 din 1 martie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei. Instanţa de fond a reţinut că litigiul este supus dispoziţiilor art.7201 C. proc. civ., concilierea fiind obligatorie iar somaţia executorului judecătoresc nu îndeplinește condiţiile prevăzute în art.7201 C.proc.civ..

Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă, în temeiul dispoziţiilor art.304 pct.9 C.proc.civ., susţinându-se că procedura de conciliere a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor art.7201 C. proc. civ.

Recursul reclamantei s-a respins ca nefondat.

La 7 ianuarie 2003, s-a trimis prin executorul judecătoresc B. I. o somaţie prin care se cer despăgubiri, însă aceasta nu îndeplinea procedura prealabilă de conciliere, prevăzută în art.7201 C. proc. civ.

Reclamanta a încercat să acopere, după pronunţarea sentinţei de fond, procedura concilierii directe, depunând o notificare adresată pârâtului B.G., însă nu rezultă că acest act a fost expediat și că-i privește pe toţi pârâţii, neputând a fi reţinută îndeplinirea cerinţelor procedurii concilierii directe.

În consecinţă, instanţele au reţinut că în cauză nu a fost realizată procedura concilierii directe, respingând acţiunea ca prematur introdusă.