Shareholder payout affirmed; appeal dismissed as time-barred for unregistered address change.

Procedura de citare. Schimbarea sediului social al societătății comerciale

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Citațiile și comunicarea actelor de procedură

Index alfabetic:

- acte de procedură

- citațiile

Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății, trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței, prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului, cu aplicarea dispozițiilor art.98 C.proc.civ.

(Secția comercială, decizia nr.3548 din 8 noiembrie 2007)

Prin sentința comercială nr.2071 din 12 mai 2006 a Tribunalului Dolj, a fost admisă acțiunea precizată a reclamanților V. S. și P. V., acțiunea lor fiind disjunsă la 26 noiembrie 2004, (dosarul nr.6341/COM/2004 al Tribunalului Dolj ).

Pârâta S.C. C. P. SRL Craiova a fost obligată la plata sumelor de 127.878,8 RON și 76.036 RON, contravaloarea drepturilor cuvenite din societate în urma excluderii reclamanților, dispuse prin sentința nr.388 din 21 mai 2005 a aceleiași instanțe.

Apelul declarat de pârâta T. T. împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat, prin decizia nr.2 din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, Secția comercială, iar apelul declarat de pârâta S.C. C. P. SRL a fost respins ca tardiv formulat, prin aceeași decizie.

Instanța de apel a reținut că apelul declarat în nume propriu de T. T. nu a fost timbrat, deși i se pusese în vedere taxele de timbru datorate, prin procedura de citare.

S-a constatat că prin hotărârile AGA nr.1 și 3 ale pârâtei SC C.P. SRL din 17 noiembrie 2005, se decisese schimbarea sediului acesteia din str. C. nr.2 A, Craiova în str. B.N., Craiova și totodată, revocarea din funcția de administrator social a celor doi reclamanți.

Pârâta S.C. C.P. SRL nu s-a conformat dispozițiilor art.98 C. proc.civ. și nu a adus la cunoștința instanței schimbarea sediului său social, așa încât, comunicarea sentinței s-a făcut la vechiul sediu, iar administratorul societății nu-și poate invoca propria culpă în a justifica declararea tardivă a apelului în numele societății.

Nemulțumită de această decizie, pârâta S.C. C.P. SRL a declarat recurs, solicitând modificarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurenta a susținut că instanța de apel a reținut, în mod greșit, că la momentul comunicării sentinței de fond T. T. reprezenta legal societatea, că aceasta nu și-ar fi îndeplinit obligația prevăzută de art.98 C.proc.civ., în a anunța schimbarea sediului social, deoarece hotărârea AGA ce îi conferea calitatea de administrator, hotărâre adoptată după pronunțarea deciziei comerciale nr.295 din 24 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, a fost atacată în justiție și a fost desființată, așa încât, la data comunicării sentinței de fond, T.T. nu reprezenta societatea.

Recursul este nefondat și s-a respins.

Deși recurenta nu a încadrat în drept motivele sale de recurs, în temeiul dispozițiilor art.306 alin.(3) C.proc.civ., acestea pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C. proc. civilă, ele vizând greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art.98 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.100 alin.(3) C.proc.civ.

Susținerea recurentei că hotărârea AGA nr.3 din 17 noiembrie 2005, adoptată după pronunțarea deciziei nr.295/2005 a Curții de Apel Craiova, prin care T. T. fusese numită administrator ar fi fost desființată judecătorește, este lipsită de temei. Prin decizia nr.267/5 decembrie 2006 s-a probat contrariul, privind menținerea soluției de respingere a acțiunii în constatarea nulității acestei hotărâri, prin respingerea apelului.

De altfel, aspectul reprezentării pârâtei este irelevant sub aspectul examinării legalității deciziei recurate, decizie prin care apelul declarat de S.C. C.P. SRL, prin T. T., a fost respins ca tardiv declarat.

Din dosarul de fond, a rezultat că sentința comercială nr.2071/2006 a Tribunalului Dolj s-a comunicat recurentei la 16 iunie 2006, în str. C. nr.2A, semnând de primirea acestui act procedural, funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, conform mențiunilor făcute în procesul verbal de comunicare existent la dosarul de fond, așa încât recurenta, neîntemeiat, a invocat nulitatea acestui act procedural, făcând referire la art.100 alin.(3) C.proc.civ.

Apelul a fost declarat de societate la 14 iulie 2006, cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării, prevăzut de art.284 C.proc.civ.

Ca atare, în mod corect, instanța de apel a constatat ca tardiv apelul declarat de societate.

Cât privește adresa la care s-a făcut comunicarea sentinței, instanța de apel a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art.98 C.proc.civ., deoarece societatea nu a anunțat instanței schimbarea sediului ce intervenise încă din noiembrie 2005, așa încât, în mod corect, sentința s-a comunicat la adresa vechiului sediu. Sancțiunea neluării în seamă a schimbării survenite, a fost corect aplicată de instanța de apel.

În consecință, criticile recurentei au fost apreciate ca nefondate iar recursul declarat de pârâta SC C.P. SRL Craiova împotriva deciziei nr.2 din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, Secția comercială, a fost respins ca nefondat, decizia din apel fiind temeinică și legală.