Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2247/2003 AI generated

Appeal inadmissible; annulment ruling against convicted defendant remains final.

Case Number Decizia nr. 2247/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the lower court's order that rejected his motion to annul a final appellate ruling; the decision remains in force. The defendant, originally convicted, sought annulment of the appellate court's decision under art. 386 lit. a) C. proc. pen., alleging improper notice of the hearing, while he had a motion to change venue pending. The High Court held that, under art. 392 final paragraph C. proc. pen., the only appealable decisions arising from a annulment contestation are the ruling on the contestation (appealable) and the appellate decision on that contestation (appealable by recourse), but not a decision rendered by a court of recourse; thus, the defendant's attempt to appeal the court of appeals' annulment decision to the High Court was inadmissible. The court also ordered the defendant to pay 500,000 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 392 alin. final C. proc. pen; Appeal inadmissible; annulment ruling against convicted defendant remains final: The defendant, originally convicted, sought annulment of the appellate court's decision under art. 386 lit. a) C. proc. pen., alleging improper notice of the hearing, while he had a motion to change venue pending. The High Court held that, under art. 392 final paragraph C. proc. pen., the only appealable decisions arising from a annulment contestation are the ruling on the contestation (appealable) and the appellate decision on that contestation (appealable by recourse), but not a decision rendered by a court of recourse; thus, the defendant's attempt to appeal the court of appeals' annulment decision to the High Court was inadmissible. The court also ordered the defendant to pay 500,000 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
annulment proceedings code of criminal procedure appealability of remand decision administrative revocation of decision objection of unconstitutionality withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. a) C. proc. pen
În consecință, considerând că motivul invocat de contestator nu se încadrează în prevederile art. 386 lit. a) C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă contestația în anulare.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Costs: the recurent was ordered to pay court expenses to the state.
Art. 392 alin. final C. proc. pen
Main ground for the verdict: only the sentence given in contestation and the decision given in appeal are subject to appeals, not the decision given in recourse, thus the recourse was declared inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 1366/2010
Appeal against annulment ruling held inadmissible; final criminal decision stands with costs.
Decizia nr. 236/2009
Inadmissibility of appeal against final appellate decision rejecting motion for annulment
Decizia nr. 322/A/2018
Convicted appellant's annulment appeal inadmissible; annulment rejection stands with costs.
Decizia nr. 5672/2004
Appeal against final criminal annulment decision declared inadmissible; conviction upheld
Decizia nr. 224/2016
Convicted person's appeal against inadmissibility ruling on annulment motion rejected as inadmissible; appellate decision stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 392 alin. final C. proc. pen.

Main ground for the verdict: only the sentence given in contestation and the decision given in appeal are subject to appeals, not the decision given in recourse, thus the recourse was declared inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Costs: the recurent was ordered to pay court expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 23 ianuarie 2003, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 1355 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.

Curtea de apel a reținut că soluționarea recursului prin decizia atacată este conformă legii, întrucât Curtea Supremă de Justiție, pe rolul căreia s-a aflat cererea de strămutare formulată de inculpat, nu a dispus suspendarea judecării cauzei. În consecință, considerând că motivul invocat de contestator nu se încadrează în prevederile art. 386 lit. a) C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă contestația în anulare.

Împotriva acestei încheieri, condamnatul a declarat recurs susținând că în mod nelegal a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare, deoarece la data judecării recursului procedura de citare cu recurentul nu a fost legal îndeplinită, iar aceasta constituie cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 392 alin. final C. proc. pen., sunt supuse căilor de atac doar sentința dată în contestație (care este supusă apelului) și decizia dată în apel (care este supusă recursului), dar nu și decizia dată în recurs.

Or, contestatorul a atacat cu recurs o decizie dată în contestație de o instanță de recurs, cale de atac care nu este prevăzută de textul menționat, motiv pentru care Curtea va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestator.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2003, a Curții de Apel Ploiești.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2003.