Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83376 AI generated

Suspension of execution of commercial judgment conditioned upon posting of security

Case Number ICCJ_83376
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's refusal to suspend the execution of a first-instance commercial judgment, thereby allowing the enforcement proceedings initiated by the respondent entities to proceed. The dispute arose when the appellant, a limited liability company, failed to pay the security deposit of 13,038 RON required to suspend the execution of a commercial judgment, arguing that specific procedural articles did not mandate such a deposit and requesting additional time or a reduction of the amount; the Court rejected these arguments as the procedure was urgent and the lower court correctly applied the mandatory security requirement. The decisive legal basis was Article 280(4) of the Civil Procedure Code, which expressly stipulates that suspension of execution at the request of a party is granted only upon providing security, whose amount is fixed by the court, thereby excluding any claim that the obligation to post security is optional or that the specific procedural references cited by the appellant negate this requirement.

Legislator headnote

AI generated

art.280 alin.(1) C.proc.civ, art.280 alin.(4) C.proc.civ, art.7208 C. proc. civ; Suspension of execution of commercial judgment conditioned upon posting of security: Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel, conform art.280 alin.(1) C.proc.civ.

Keywords

AI generated
extension of time limit obligation to post security request to proceed with execution limited liability company civil judgment commercial dispute

Cited Legislation

AI generated
art.280 alin.(1) C.proc.civ
Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel, conform art.280 alin.(1) C.proc.civ.
art.280 alin.(4) C.proc.civ
art.7208 C. proc. civ
și art.7208 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5227/2004
Suspension of provisional execution of a commercial judgment challenged on grounds of prior execution
Decizia nr. 699/2011
Failure to deposit security with competent appellate court bars suspension of judgment enforcement
Decizia nr. 2369/2015
Requirement to deposit security guarantee for suspending enforcement of final judgment
Decizia nr. 1851/2010
Admissibility of suspension of enforcement for commercial judgments and standing to seek interim measures without prior execution acts
Decizia nr. 2111/2006
Suspension of commercial judgment execution denied under Art. 581 CPC due to lack of urgency and irreparable harm

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

8. Suspendarea executării sentinței. Condiții

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Hotărârile. Execuția vremelnică

Index alfabetic:

-cerere pentru suspendarea executării sentinței

-cauțiunea

-execuția vremelnică

-hotărârile

- suspendarea hotărârii

C.proc.civ., art.280

Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel, conform art.280 alin.(1) C.proc.civ.

Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța (4).

(Secția comercială, decizia nr.2301 din 12 iunie 2007)

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 20 martie 2007, Curtea de Apel Oradea, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare a executării sentinței nr.1220/COM din 7 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.4482/2004, formulată de petenta SC I. SA Oradea în contradictoriu cu intimatele SC N.R. SRL Oradea și Primăria Comunei Săcuieni.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu prevederile art.280 alin.(4) C.proc.civ., suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni, ce a fost stabilită în camera de consiliu, la 6 martie 2007, în cuantum de 13.038 RON, plata nefiind efectuată de petentă, așa cum rezultă din registrul de valori al instanței.

Împotriva acestei încheieri, pârâta SC I. SA Oradea a declarat recurs pentru motivele prevăzute în dispozițiile art.304 pct.5 și pct.9 C.proc.civ., invocând, pe de o parte, nerespectarea dreptului la apărare prin neacordarea termenelor de apărare solicitate iar, pe de ală parte, încălcarea dispozițiilor art.282 și urm. C.proc.civ. și art.7208 C. proc. civ. care nu impun obligația plății unei cauțiuni.

Recursul nu este fondat.

Cererea de suspendare formulată de petentă a avut un prim termen de judecată la 6 martie 2007, când s-a stabilit în sarcina petenei lipsă, cauțiunea în sumă de 13.038 și s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea achitării cauțiunii pentru termenul din 20 martie 2007.

Petenta fiind prezentă la termenul din 20 martie 2007, a solicitat rediscutarea cuantumului cauțiunii și acordarea unui nou termen pentru plata acesteia, cerere respinsă de instanță, față de caracterul urgent al procedurii de suspendare.

Nici prevederile art.7208 C.proc.civ. nu au fost încălcate, obiectul de reglementare fiind suspendarea de drept mai exact faptul că exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea iar dispozițiile ar.280alin.(4) prevăd expres că suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune al cărei cuantum, îl va fixa instanța, așa încât susținerea recurentei, în sensul că nu datorează cauțiune nu poate fi primită.

În raport cu prevederile art.304 pct.5 și 9 C.proc.civ. , Înalta Curte a respins recursul declarat de SC I. SA ca nefondat.