Arbitration agreement jurisdiction: proof of contractual objections required to defeat arbitration clause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal, leaving the Court of Appeal's decision intact, which had previously rejected the petitioner’s action to annul an arbitral award. The dispute concerned a commercial contract where the appellant challenged the arbitral tribunal's jurisdiction, arguing that the arbitration clause had been invalidated by written objections raised at the time of contract signing. The court held that the appellant failed to prove these objections existed, and a document submitted for the first time on appeal lacked probative force as it was unsigned, not proven to be communicated to the other party, and contradicted by subsequent addenda signed by both sides without reference to such objections. Applying Article 3433 of the Code of Civil Procedure, the court ruled that a valid arbitration agreement excludes the jurisdiction of state courts, and because the appellant did not establish a breach of the arbitration clause, the challenge based on lack of jurisdiction under Article 364 and Article 304(3) was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart.3433 C.proc.civ, art.364 C.proc.civ, art. 364 lit. b) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, art. 4041 alin.(1) C. proc. civ; Arbitration agreement jurisdiction: proof of contractual objections required to defeat arbitration clause: Potrivit art.3433 C.proc.civ., încheierea convenției arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competența instanțelor judecătorești.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
11. Convenția arbitrală. Competența de soluționare a litigiului
Cuprins pe materii:Drept procesual civil. Arbitrajul. Hotărâre arbitrală
Index alfabetic:
-arbitraj
-acțiune în anularea hotărârii arbitrale
-convenție arbitrală
-hotărâre arbitrală
C.proc.civ.,art.3433
Potrivit art.3433 C.proc.civ., încheierea convenției arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competența instanțelor judecătorești.
Tribunalul arbitral își verifică propria sa competență de a soluționa un litigiu și hotărăște în această privință printr-o încheiere care se poate desființa numai prin acțiunea în anulare introdusă împotriva hotărârii arbitrale, conform art.364 C.proc.civ.
(Secția comercială, decizia nr.1425 din 20 aprilie 2007)
Prin sentința civilă nr. 9/PI din 30 martie 2006 Curtea de Apel Timișoara, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta SC R.SA BRAȘOV împotriva hotărârii nr. 2/16 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură – Caraș Severin în contradictoriu cu pârâta SC A.P.A. SA CARANSEBEȘ.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în mod corect, tribunalul arbitral a apreciat că susținerile pârâtei cu privire la încheierea contractului cu obiecțiuni relative la clauza atributivă de competență nu pot fi reținute, câtă vreme pârâta nu a dovedit aceste susțineri.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta SC R. SA a declarat recurs, susținând, printre altele, că, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 364 lit. b) C. proc. civ. coroborate cu ale art. 304 pct. 3 C. proc. civ., întrucât instanța arbitrală nu era competentă să soluționeze litigiul, reclamanta semnând contractul nr. 4 din 12 decembrie 2002 cu obiecțiunile care privesc înlăturarea clauzei compromisorii.
Recursul nu este fondat.
Motivul de recurs privind dispozițiile art. 304 pct. 3 C.proc.civ. nu este întemeiat, tribunalul arbitral fiind competent, din punct de vedere material, să soluționeze litigiul dedus judecății.
Încheierea convenției arbitrale exclude, potrivit art. 3433 C. proc.civ., pentru litigiile ce formează obiectul convenției, competența instanțelor judecătorești.
Litigiul dintre părți era susceptibil de a fi soluționat pe calea arbitrajului, deoarece prin clauza compromisorie, părțile au convenit să supună instanței de arbitraj - Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Caraș-Severin - litigiile dintre ele, izvorâte din contractul nr. 42/2002.
Tribunalul arbitral și curtea de apel au apreciat corect că nu s-au făcut dovezi din care să rezulte încheierea contractului cu obiecțiuni relative la clauza atributivă de competență și deci, renunțarea la clauza cuprinsă în contractul nr. 42/2002, deși s-au acordat termene de judecată în acest sens.
Înscrisul depus în probațiune pentru prima dată în recurs nu produce efecte juridice de natură să conducă la reținerea unei alte stări de fapt.
Acest înscris nu este semnat de intimata SC A. P. A. SA și nu s-au făcut dovezi privind comunicarea acestuia și luarea la cunoștință de către intimată până la această dată, nefiind în măsură să ateste însușirea lui de către intimată.
Raportat și la împrejurarea că între părți s-au încheiat ulterior 4 acte adiționale care poartă semnătura ambelor părți și în care nu se face referire la obiecțiunile evocate de către recurentă, s-a apreciat că acest înscris nu are forță probantă, prezumându-se a fi întocmit pro causa.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamnata SC R. SA Brașov, a fost respins, ca nefondat.
Pe cale de consecință, nu s-a mai impus analizarea cererii formulată de reclamanta SC R. SA cu privire la întoarcerea executării silite, în temeiul art. 4041 alin.(1) C. proc. civ.