Annulment of shareholders' assembly resolution for conflict of interest and non-compliance with listing regulations

4. AGEA. Anularea hotărârii AGEA. Conflict de interese între acționar și societate

Cuprins pe materii: Societățile comerciale. Funcționare. Adunare Generală. Anularea hotărârii AGEA

Index alfabetic:

-acționar majoritar

-asociat unic

-mandatar

-societate comercială

Legea nr.31/1990,art.127 alin.(1)

Potrivit art.127 alin.(1) din Legea nr. 31/1990, acționarul care într-o anumită operațiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.

În speță, prin hotărârea AGEA nr.5 din 29 septembrie 2005 a SC D. SA s-a acordat un împrumut de până la 3 milioane de euro către SC SPS SRL Buzău, în interesul asociatului unic al SC SPS SA Buzău, acesta fiind acționarul majoritar al pârâtei SC F. SRL.

(S.com., decizia nr.1134 din 14 martie 2007)

Reclamanta B. I. L. CIPRU a chemat-o în judecată pe pârâta SC D. SA BUZĂU, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor (A.G.E.A.) a SC D. SA nr.5 din 29 septembrie 2005.

Prin sentința nr.19 din 9 ianuarie 2006, Tribunalul Buzău, Secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr.108 din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Ploiești, Secția comercială de contencios administrativ și fiscal a respins apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței.

În motivarea deciziei, s-a reținut că termenul de convocare a adunării generale, de 15 zile, prevăzut de Legea nr.31/1990, republicată, a fost respectat de intimată, iar de la acest termen Legea nr.297/2004 nu conține norme derogatorii;

Convocatorul AGEA conține explicit referiri la obiectul convocării, astfel că au fost respectate și dispozițiile art.117 alin.(7) din Legea nr.31/1990, republicată.

Instanța de fond a reținut, în mod corect, că nu au fost încălcate nici dispozițiile referitoare la conflictul de interese, conform prevederilor art.127 din Legea nr.31/1990, la acordarea împrumutului către SC SPS SRL Buzău, deoarece creditarea nu este defavorabilă intimatei, creditul fiind purtător de dobânzi la nivelul pieței, iar rambursarea este garantată cu garanții reale. Pe de altă parte, operațiunea de creditare are un caracter ocazional și, nu era necesară includerea acestei operațiuni în obiectul de activitate al intimatei-pârâte (așa cum a reținut și prima instanță).

Împotriva deciziei curții de apel, reclamanta a declarat recurs, întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.9 C. proc. civ., art.132, art.117, art.127 din Legea nr.31/1990, modificată și republicată, art.140 din Regulamentul CNVM nr.13/2004 . A cerut modificarea deciziei atacate, iar pe fondul cauzei, anularea hotărârii adunării generale a acționarilor SC D. SA nr.5 din 29 septembrie 2005.

Recurenta reclamantă a formulat recurs.

A susținut că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile legale privind constituirea adunării generale, întrucât societatea pârâtă este o societate tranzacționată pe Bursa de Valori București, piața Rasdaq, fiind supusă în virtutea acestei calități unui nivel special de reglementare, reprezentat de Legea pieței de capital (Legea nr.297/2004) și normele ei de aplicare (Regulamentul CNVM nr.13/2004, în vigoare la data adunării). Interpretarea în sensul că termenul de 25 de zile prevăzut de regulament nu poate fi considerat ca având caracter imperativ este greșită; ca și interpretarea instanței de apel privind conținutul convocatorului (art.117 din Legea nr.31/1990), atunci când s-a reținut că din convocator rezultă în mod implicit problemele supuse dezbaterii.

Instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile comerciale privind conflictul de interese, atât timp cât reclamanta a probat interesul personal al acționarului majoritar în privința operațiunii de creditare aprobată. Creditul societății intimate-pârâte a fost folosit în interesul acționarului majoritar și nu al tuturor acționarilor și dispozițiile art.272 din Legea nr.31/1990 incriminează expres fapta de a folosi creditul societății în interes propriu sau pentru a favoriza altă societate. Totodată, răspunderea patrimonială a acționarului majoritar pentru daunele produse, în condițiile conflictului de interese, nu exclude cu nimic nulitatea hotărârii adunării generale.

Recursul este fondat .

Examinându-se primul motiv de recurs, s-a constatat că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile legale privind constituirea adunării generale, în sensul că a apreciat greșit că termenul de 25 de zile, prevăzut de Regulamentul CNVM nr.13/2004, emis în aplicarea Legii nr.297/2004, nu are caracter imperativ.

Dispozițiile art.140 din regulament prevăd: „Convocatorul trebuie publicat cu cel puțin 25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, precum și cu respectarea prevederilor Legii nr.31/1990, republicată”.

Legea societăților comerciale impune doar un termen minim de 15 zile, de la care nu se poate deroga, dar stabilirea unui termen pentru convocare, mai mare decât cel minim legal, prin Regulamentul CNVM nr.13/2004, nu aduce atingere limitei minime a termenului de convocare, mărirea lui acționând în sensul permis de lege, pentru protecția acționarilor din acest tip special al societăților comerciale, societățile tranzacționate pe burse de valori.

În măsura în care convocatorul adunării intimatei pârâte a fost publicat cu mai puțin de 25 de zile înainte de data primei convocări, susținerea recurentei-reclamante, sub acest aspect, este întemeiată.

În ceea ce privește critica referitoare la interpretarea eronată a dispozițiilor art.117 din Legea nr.31/1990, de către instanța de apel, care le-a considerat ca fiind respectate deoarece din convocator rezultă o prezentare implicită a tuturor problemelor supuse dezbaterii, aceasta este, de asemenea, întemeiată , întrucât textul de lege menționat prevede expres o „menționare explicită a tuturor problemelor”. Or, convocatorul în speță nu conține nicio detaliere a punctelor de pe ordinea de zi privind operațiunile de creditare.

În ceea ce privește motivul de recurs, în conformitate cu care instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile privind conflictul de interese, s-a constatat că este fondat.

În cauză, prin hotărârea AGEA nr.5 din 29 septembrie 2005 a SC D. SA , s-a aprobat acordarea unui împrumut de până la 3 milioane de euro sau echivalentul în ron, către SC S. SRL BUZĂU , asociatul unic al SC SPS SRL BUZĂU fiind acționarul majoritar al intimatei-pârâte, SC F. SRL.

În această împrejurare, devin aplicabile dispozițiile art.127alin. (1) din Legea nr.31/ 1990, potrivit cărora „acționarul care, într-o anumită operațiune, are , fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune”.

Pentru considerentele arătate, s-a admis recursul reclamantei, s-a modificat decizia recurată, s-a admis apelul aceleiași părți, împotriva sentinței tribunalului care a fost schimbată în tot și a fost anulată hotărârea AGEA a SC D. SA nr.5 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial , Partea a IV-a , nr.3440 din 26 octombrie 2005.