Withdrawal of civil action at appellate stage; lower judgments quashed and judicial costs imposed on claimant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the first-instance judgment and the Court of Appeal decision, and recorded the claimant's written waiver of the right to sue, resulting in the termination of the proceedings. The claimant sought the annul of a notarial sale agreement on the grounds of a breach of a contractual right of first refusal (preemption) and the buyer's complicity in fraud, which the first instance had dismissed as inadmissible and the appellate court had partially reversed to remand for retrial. The definitive legal basis was Article 246 of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits a party to waive the right to sue at any time; since the waiver occurred after the service of the statement of claim and the parties had entered on the merits, it required the opponent's written consent, which was granted. Consequently, the court applied the statutory provision obliging the claimant to pay judicial costs to the co-defendant who did not waive them, while the appealing defendant’s waiver of costs was noted.
Legislator headnote
AI generatedart.246 C.proc.civ, art.304 pct.9 C.proc.civ, art. 246 (3) C.proc.civ; Withdrawal of civil action at appellate stage; lower judgments quashed and judicial costs imposed on claimant: The claimant sought the annul of a notarial sale agreement on the grounds of a breach of a contractual right of first refusal (preemption) and the buyer's complicity in fraud, which the first instance had dismissed as inadmissible and the appellate court had partially reversed to remand for retrial. The definitive legal basis was Article 246 of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits a party to waive the right to sue at any time; since the waiver occurred after the service of the statement of claim and the parties had entered on the merits, it required the opponent's written consent, which was granted. Consequently, the court applied the statutory provision obliging the claimant to pay judicial costs to the co-defendant who did not waive them, while the appealing defendant’s waiver of costs was noted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the withdrawal of the claim and terminating the proceedings.
Ground for imposing judicial costs on the claimant against the defendant who did not waive costs.
Full text
Renunțarea la judecata acțiunii. Cheltuieli de judecată
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Renunțarea la judecata acțiunii
Index alfabetic:
-cerere de chemare în judecată
-dezbaterea fondului
-judecata
-renunțarea la judecată
C.proc.civ.,art.246
Potrivit art.246 C.proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
(Secția comercială, decizia nr.722 din 15 februarie 2007)
Reclamanta S.C. L. SRL Predeal a chemat în judecată pe pârâtele M. E. și S.C. A.C. SRL Craiova, solicitând să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2008/4 mai 2005 la BNP I. și asociații, având ca obiect un teren situat în Predeal, precum și notarea acțiunii în evidențele de publicitate imobiliară indicate.
Prin sentința civilă nr.977/C din 30 noiembrie 2005, Tribunalul Brașov, Secția comercială și de contencios administrativ a respins, ca fiind inadmisibilă, acțiunea așa cum a fost precizată ulterior de reclamantă, cu cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei M. E. și în favoarea pârâtei S.C. A.C. SRL, reținând că anularea contractului de vânzare cumpărate neurmată de realizarea unui drept propriu, în condițiile nedovedirii în cauză a relei credințe a cumpărătorului, nu are o finalitate juridică și tinde la încălcarea dreptului de proprietate al pârâtei cumpărător.
Prin decizia nr.38/Ap din 16 martie 2006, Curtea de Apel Brașov, Secția comercială a admis în parte apelul reclamantei împotriva sentinței primei instanțe pe care a desființat-o în tot și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că, în cazul pactului de preferință, respectiv al dreptului de preemțiune de natură contractuală, beneficiarul pactului are dreptul de a intenta acțiunea în anularea vânzării făcută cu nesocotirea acestei promisiuni, cu complicitatea, la fraudă, din partea terțului achizitor.
În cauza de față, reclamanta a invocat ca motiv de anulare a contractului de vânzare cumpărare atât încălcarea pactului de preferință cât și complicitatea terțului cumpărător.
Împotriva deciziei instanței de apel, pârâta S.C. A.C. SRL a declarat recurs, solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate, respingând apelul reclamantei intimate și menținând ca legală și temeinică sentința primei instanțe, cu cheltuieli de judecată în fond, apel și recurs.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului.
La 14 decembrie 2006, intimata reclamantă a formulat în scris, în temeiul art.246 C.proc.civ., o cerere de renunțare la judecata acțiunii introductive, cerere acceptată în scris de recurenta pârâtă care a renunțat, la rândul ei, la cheltuielile de judecată.
Constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art.246 (4) C. proc. civ., Curtea a admis recursul pârâtei S.C. A.C. SRL, desființând decizia recurată și sentința primei instanțe și luând act de renunțarea reclamantei la judecata acțiunii.
Curtea a luat act de renunțarea recurentei pârâte la cheltuieli de judecată și, cu aplicarea art.246 (3) C.proc.civ., a obligat pe reclamantă la cheltuieli de judecată către pârâta M.E.