Revision request inadmissible for lack of identical parties and subject matter in conflicting judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the revision request as inadmissible, ruling against the requesting party and thereby leaving the prior decisions in force. The dispute arose from a civil procedure challenge under Article 322(7) of the former Romanian Code of Civil Procedure, where the revision petitioner sought to annul an earlier commercial court ruling it claimed was contradictory to a later High Court of Cassation and Justice decision in the same matter. The court held that the statutory requirements for revision based on conflicting final judgments—namely, that the two rulings involve the same case, the same parties with the same procedural capacity, and the same subject matter—were not met, as neither the parties’ capacity nor the case object coincided. Additionally, the court noted that even if the conditions were satisfied, Article 327(1) would mandate annulment of the later judgment, not the earlier one the petitioner sought to overturn, further confirming the request’s inadmissibility.
Legislator headnote
AI generatedart.322 pct.7 C.proc.civ, art.327 C.proc.civ; Revision request inadmissible for lack of identical parties and subject matter in conflicting judgments: The dispute arose from a civil procedure challenge under Article 322(7) of the former Romanian Code of Civil Procedure, where the revision petitioner sought to annul an earlier commercial court ruling it claimed was contradictory to a later High Court of Cassation and Justice decision in the same matter. The court held that the statutory requirements for revision based on conflicting final judgments—namely, that the two rulings involve the same case, the same parties with the same procedural capacity, and the same subject matter—were not met, as neither the parties’ capacity nor the case object coincided. Additionally, the court noted that even if the conditions were satisfied, Article 327(1) would mandate annulment of the later judgment, not the earlier one the petitioner sought to overturn, further confirming the request’s inadmissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to reject the revision request as inadmissible because the contested judgments do not fulfill the conditions of identity of parties, capacity, and subject matter.
Full text
Cerere de revizuire . Condiții
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căi extraordinare de atac. Revizuirea hotărârilor
Index alfabetic:
-apel
-hotărâri definitive potrivnice
-revizuirea hotărârilor
C.proc.civ., art.322 pct.7
Potrivit art.322 pct.7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
(Secția comercială, decizia nr.251 din 18 ianuarie 2007)
Revizuienta S.C. A.P. SA București, în contradictoriu cu intimata Societatea Cooperativă Meșteșugărească „O” București, a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr.220/R/ din 30 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul București, Secția comercială pe care o consideră potrivnică cu decizia nr.4723 din 13 octombrie 2005 pronunțată de ICCJ, Secția comercială, solicitând admiterea acesteia și, în temeiul art.327 C.proc.civ., anularea sentinței civile nr.220/R/30 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul București, Secția comercială și respingerea recursului declarat de intimată cu menținerea în tot a încheierii din 4 mai 1999, pronunțată de judecătorul delegat la ORCMB, prin care s-a dispus radierea intimatei din Registrul Comerțului.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Revizuienta a considerat că este potrivnică sentința civilă nr.220/R din 30 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul București, Secția comercială, cu decizia nr.4723 din 13 octombrie 2005 pronunțată de ICCJ, Secția comercială, și a solicitat instanței anularea primei hotărâri.
Hotărârea este irevocabilă, dar obiectul litigiului vizează cererea formulată de reclamanta Societatea Cooperativă Meșteșugărească „O.”
Potrivit art.322 pct.7 C.proc.civ., cele două hotărâri potrivnice vizate trebuie să fie pronunțate „în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.
Această triplă identitate nu este îndeplinită pentru cele două hotărâri, părțile neavând aceeași calitate iar obiectul fiind diferit.
Mai mult, prin cererea de revizuire, revizuienta a solicitat anularea sentinței nr.220/R din 30 aprilie 2002, deci, a primei hotărâri.
Or, potrivit dispozițiilor art.327 (1) C.proc.civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire „... în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâri ”, adică, în speță, decizia pronunțată de ICCJ și nu sentința pronunțată de Tribunalul București, cum a solicitat revizuienta.
În consecință, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, constatând că nu sunt întrunite condițiile cerute de art.322 pct.7 C.proc.civ., hotărârile vizate nefiind potrivnice.