Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2240/2003 AI generated

Jurisdiction over theft of petroleum products from cisterns and sufficiency of evidence for suspended sentence

Case Number Decizia nr. 2240/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Tribunal's conviction for aggravated theft and the accompanying sentence of three years' imprisonment with suspended execution, leaving the lower court's decision fully in force. The dispute centered on the defendant's challenge to the initial conviction for stealing 100 liters of gasoline and 330 liters of diesel from a corporate cistern, arguing that the court of first instance lacked jurisdiction and that guilt had not been established; however, the defendant had confessed to the act and the pre-existing damage was recovered through restitution of the stolen products. The court ruled that the Tribunal possessed mandatory jurisdiction under Article 27(1)(a) of the Code of Criminal Procedure because the theft involved petroleum products, a category of offenses assigned to the Tribunal, and rejected the challenge to guilt and the request for a reduced penalty based on the high social danger of the crime and the defendant's personal circumstances.

Legislator headnote

AI generated

art. 861 C. pen, art. 13 C. pen, art. 27 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen, art. 81 C. pen; Jurisdiction over theft of petroleum products from cisterns and sufficiency of evidence for suspended sentence: Împotriva acestei decizii inculpatul menționat a declarat recurs, susținând că pentru fapta comisă competența de judecată în primă instanță revenea judecătoriei și nu tribunalului, reiterând totodată motivele din apel, temeiuri de casare, prevăzute de art. 3859 pct. 1, 14 și 18 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
criminal sentence lack of jurisdiction confession stolen property e-justice geographic scope of the infringement

Cited Legislation

AI generated
art. 861 C. pen
a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art.
art. 13 C. pen
art. 27 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Potrivit art. 27 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., tribunalul judecă în primă instanță, printre altele și infracțiunea, prevăzută de art.
art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen
pen., tribunalul judecă în primă instanță, printre altele și infracțiunea, prevăzută de art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen.
art. 81 C. pen
În sfârșit, pedeapsa aplicată cu suspendarea executării sub supraveghere nu se impune a fi redusă, ori aplicate prevederile art. 81 C. pen., în raport de gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise și persoana inculpatului.
AI generated
Decizia nr. 1694/2008
Conviction for complicity in aggravated theft of petroleum products upheld on appeal
Decizia nr. 2889/2004
Aggravated theft of petroleum products: prosecutor's appeal allowed, appellate suspension quashed and first-instance prison sentences reinstated
Decizia nr. 407/2004
Aggravated theft of pipeline fuel: penalty individualization, recidivism, and rejection of conditional suspension
Decizia nr. 1682/2003
Aggravated theft of petroleum products from main pipeline: sufficiency of evidence and individualization of penalty within statutory minimum
Decizia nr. 1474/2004
Exclusion of gasoline theft from puddles from aggravated theft classification; non-applicability of Art. 209(3)(a) C. pen. to leaks caused by third parties

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele

Prin sentința penală nr. 189 din 18 iunie 2002 a Tribunalului Argeș, inculpatul J.G. a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.

Totodată, tribunalul a constatat recuperat prejudiciul și a obligat pe inculpat la 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut în fapt, că inculpatul, în ziua de 10 aprilie 2000, a sustras de la S.C. A. S.A. Pitești, din cisterne cantitățile de 100 litri benzină și 330 litri motorină, în valoare de 3.187.000 lei.

Prin decizia penală nr. 253 din 3 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat prin care solicită a fi achitat pe motiv că nu a comis fapta, iar în subsidiar, suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Împotriva acestei decizii inculpatul menționat a declarat recurs, susținând că pentru fapta comisă competența de judecată în primă instanță revenea judecătoriei și nu tribunalului, reiterând totodată motivele din apel, temeiuri de casare, prevăzute de art. 3859 pct. 1, 14 și 18 C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 27 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., tribunalul judecă în primă instanță, printre altele și infracțiunea, prevăzută de art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen. și anume furtul de țiței, gazolină, motorină, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane cisternă, texte introduse prin O.U. nr. 207/2000 și Legea nr. 456/2001 de aprobare a acestei ordonanțe.

Cum dispozițiile de competență sunt de imediată aplicare, instanța fiind sesizată prin Rechizitoriul din 27 februarie 2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, fără temei se susține competența judecătoriei.

Referitor la vinovăție, inculpatul în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale, cât și la instanță, a recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciu cauzat a fost recuperat în natură, prin restituirea produselor petroliere sustrase.

În sfârșit, pedeapsa aplicată cu suspendarea executării sub supraveghere nu se impune a fi redusă, ori aplicate prevederile art. 81 C. pen., în raport de gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise și persoana inculpatului.

În consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J.G. împotriva deciziei penale nr. 253 din 3 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești.

Obligă pe recurent la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2003.