Scope of mandatory law review in arbitral annulment: exclusion of errors in applying dispositive norms and contract interpretation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's decision to reject the annulment action as inadmissible and thereby affirming the validity of the arbitration award. The dispute concerned an attempt to annul an arbitral award based on the argument that the tribunal had violated mandatory legal provisions by misinterpreting contractual terms and failing to apply the correct mandatory laws to a commercial contract. The court held that the annulment ground under Article 364(i) of the Code of Civil Procedure is limited strictly to the violation of mandatory legal provisions or public order, independent of factual findings; it does not extend to errors in interpreting or applying dispositive legal norms or to the non-observance of contractual provisions. Consequently, because contractual relations are governed by private autonomy and allow for derogation, the tribunal's alleged failure to correctly apply contract-specific clauses or dispositive laws did not constitute a violation of mandatory law, making the claims regarding the merits of the case outside the scope of judicial review in an annulment proceeding.
Legislator headnote
AI generatedScope of mandatory law review in arbitral annulment: exclusion of errors in applying dispositive norms and contract interpretation: Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că acțiunea în anulare este singura modalitate care permite părților să ceară desființarea hotărârii arbitrale, fiind prevăzută de lege la art.364 Cod procedură civilă, pentru motivele prevăzute în mod expres la literele a-i din acest articol.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Admisibilitatea unei acțiuni în anulare a unei hotărâri arbitrale
Relațiile contractuale dintre părți, fiind guvernate de principiul libertății de voință vizează raporturi de drept privat, de la care părțile pot deroga.
Nerespectarea și interpretarea greșită a prevederilor contractuale, coroborat cu dispozițiile legale incidente în materie nu reprezintă o încălcare a normelor de ordine publică, a bunelor moravuri sau a dispozițiilor imperative a legii.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr. 3622 din 2 decembrie 2008)
Prin sentința arbitrală nr.122 din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Arbitral al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C.N.C.F. SA.
Împotriva sentinței arbitrale nr.122 din 30 mai 2007 pârâta SC U. SA a formulat acțiune în anulare motivată, în drept pe dispozițiile art.364 lit.i Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr.39 din 29 februarie 2008 Curtea de Apel București – Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta SC U. SA împotriva hotărârii arbitrale nr.122 din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul arbitral al Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că acțiunea în anulare este singura modalitate care permite părților să ceară desființarea hotărârii arbitrale, fiind prevăzută de lege la art.364 Cod procedură civilă, pentru motivele prevăzute în mod expres la literele a-i din acest articol.
Prin criticile aduse hotărârii arbitrale atacate, petenta a invocat însă numai aspecte care vizează fondul pricinii și care au fost analizate și de tribunalul arbitral la soluționarea în fond a cauzei, ori aceste aspecte nu echivalează cu încălcarea bunelor moravuri, în plus simpla arătare a dispozițiilor imperative ale legii care din punctul de vedere al petentei ar fi fost încălcate, fără a se face dovezi noi în acest sens, simplele susțineri că în speță ar fi fost încălcate dispozițiile legii, fără a combate în nici un fel motivările ample și la obiect ale tribunalului arbitral, toate acestea nu au putut face convingerea Curții de o motivare a acțiunii în anulare în sensul dispozițiilor imperative ale art.364 lit.i Cod procedură civilă și nici că acestea își au aplicabilitate în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC U. SA invocând dispozițiile art.304 pct.4,5 și 9 Cod procedură civilă în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Recursul este nefondat. (...)
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă nu este fondat, instanța procedând corect la analizarea acțiunii în anulare dedusă judecății raportat la motivele invocate de petentă întemeiate pe dispozițiile art.364 alin.1 lit.i Cod procedură civilă.
Prin reiterarea situației de fapt în dezvoltarea motivelor întemeiate pe dispozițiile art.364 lit.i Cod procedură civilă, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susținerilor referitoare la netemeinicia hotărârii arbitrale întrucât nu pot face obiectul acțiunii în anulare.
Se constată că în perimetrul motivului de anulare a hotărârii arbitrale 364 lit.i nu se includ criticile cu privire la stabilirea situației de fapt pe larg evocată de recurentă, sau cu privire la interpretarea și aplicarea prevederilor legale dispozitive, ci numai criticile cu privire la încălcarea dispozițiilor imperative ale legii independent de situația de fapt stabilită.
În cauza de față nu se constată încălcarea unei dispoziții imperative a legii în sensul celor mai sus arătate.
Nerespectarea dispozițiilor convenționale nu constituie motiv de anulare a hotărârii arbitrale potrivit art.364 lit.i Cod procedură civilă.
Relațiile contractuale dintre părți fiind guvernate de principiul libertății de voință vizează raporturi de drept privat, raporturi juridice în curs și de la care părțile pot deroga.
Deci, nerespectarea și interpretarea greșită a prevederilor contractuale coroborat cu dispozițiile legale incidente în materie nu reprezintă o încălcare a normelor de ordine publică, a bunelor moravuri sau a dispozițiilor imperative ale legii.