Commission contract proceeds claim upheld; seller recovers delivered goods value plus interest, buyer's counterclaim rejected.

Rolul activ al instanţei. Accepţiune

Rolul activ nu înseamnă, așa cum a evidenţiat și jurisprudenţa, încălcarea principiului disponibilităţii în procesul civil, deoarece obligaţia de a-și proba apărările revine reclamantului, în condiţiile dispoziţiilor art.1169 din Codul civil, instanţa neputând să se substituie voinţei părţilor, judecătorul fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părţilor, în egală măsură, îndrumare în apărarea drepturilor și intereselor legitime.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie Secţia comercială decizia nr.3559 din 27 noiembrie 2008)

Tribunalul Maramureș – Secţia Comercială de Contencios Administrativ și Fiscal prin sentinţa civilă nr.299/27 februarie 2006 a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârâta SC C.P. SRL și a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta SC G. BD SRL și a cererii reconvenţionale formulate de pârâta-reclamantă SC C.P. SRL în favoarea Tribunalului București, având în vedere că cererile privitoare la obligaţiile comerciale atrag competenţa instanţei de la domiciliul pârâtului, precum și a instanţei locului unde obligaţia a luat naștere sau cea a locului plăţii, devenind aplicabile dispoziţiile art.5, 7 și 10 din Codul de procedură civilă.

Tribunalul București – Secţia a VI-a Comercială prin sentinţa comercială nr.6314/9 mai 2007 a admis acţiunea formulată de reclamanta-pârâtă SC G. BD SRL în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC C.P. SRL în sensul că a obligat pârâta-reclamantă SC C.P. SRL la plata sumei reprezentând echivalentul în lei a contravalorii mărfii livrate, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data scadenţei fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului.

A fost respinsă cererea reconvenţională astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.

Instanţa de fond a reţinut, că în baza raporturilor contractuale de comision existente între părţi, pârâta-reclamantă deși a primit de la comitentă produsele ce urmau a fi exportate și a procedat la vânzarea lor către partenerul extern, încasând preţul acestora, nu a procedat la efectuarea plăţii către reclamantă, în conformitate cu obligaţia instituită prin art.8 din contractul de comision încheiat între părţi.

Curtea de Apel București – Secţia a V-a Comercială prin decizia comercială nr.562/19 noiembrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta SC C.P. SRL împotriva sentinţei comerciale nr.6314/9 mai 2007 pronunţată de Tribunalul București – Secţia a VI-a Comercială.

Împotriva deciziei comerciale nr.562/19 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel București – Secţia a V-a Comercială a promovat recurs pârâta SC C.P. SRL, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în baza art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și a trimiterii cauzei pentru rejudecarea fondului, privind cererea reconvenţională.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că instanţa nu a dat dovadă de rol activ, a nesocotit dispoziţiile art.129 pct.5 din Codul de procedură civilă și nu a administrat o probă care era de natură a legitima pretenţia ce a format obiectul cererii reconvenţionale.

Recursul este nefondat.

Este adevărat că, potrivit art.129 pct.5 din Codul de procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri legale și temeinice. Mai mult, ei pot ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.

Nu se poate reţine că a fost încălcat principiul rolului activ al instanţei, deoarece au fost puse în discuţia părţilor toate excepţiile invocate, a fost respectat principiul contradictorialităţii și al dreptului la apărare, au fost depuse la dosar acte, întâmpinări și acordate termene pentru a se lua cunoștinţă de fiecare parte de conţinutul lor, interogatorii, cerere reconvenţională și note scrise.

Rolul activ nu înseamnă, așa cum a evidenţiat jurisprudenţa, încălcarea principiului disponibilităţii în procesul civil, deoarece obligaţia de a-și proba apărările revine reclamantului, în condiţiile dispoziţiilor art.1169 din Codul civil, instanţa neputând să se substituie voinţei părţilor, judecătorul fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părţilor, în egală măsură, îndrumare în apărarea drepturilor și intereselor legitime.

Mai mult, art.6 pct.1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă accepţie, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și efectivă a obligaţiei de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul de judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă și imparţială, instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligaţiilor sale cu caracter civil. În soluţionarea cauzei, instanţa de apel a dovedit pe deplin că a respectat cu rigurozitate spiritul european al echităţii juridice, ţinând cont de toate garanţiile conferite privitoare atât la exercitarea dreptului la apărare, contradictorialitate și al egalităţii armelor în procesul civil.