Legislator Case Law & Legislation
ICCJ_83316 AI generated

Share capital increase via land in-kind contribution under Law 137/2002 and pre-emption rights

Case Number ICCJ_83316
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' decisions that rejected the plaintiff's claim for the nullity of the company's General Assembly decision, thereby allowing the challenged increase of the company's share capital to remain in force. The dispute arose from a challenge to a 2006 extraordinary shareholders' meeting resolution that increased the social capital with the value of land for which certificates attesting property rights had been issued, with the plaintiff alleging that the pre-emption rights of existing shareholders were violated. The court held that the resolution complied with the special provisions of Law No. 137/2002 regarding the acceleration of privatization, specifically Article 12(5), which mandates that when land certificates are issued after privatization, the capital is increased de jure with the land value as an in-kind contribution by the state or local authority, resulting in the issuance of additional shares to the public entity without an issue premium; since the meeting correctly established a 35-40 day period from official publication for existing shareholders to exercise their pre-emption rights for the remaining shares, the procedural requirements were met and the nullity claim was unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art.12 din Legea nr.137/2002; Share capital increase via land in-kind contribution under Law 137/2002 and pre-emption rights: Împotriva acestei soluții, reclamanta a declarat recurs, potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța aplicând greșit dispozițiile legale privind majorarea capitalului social, prin încălcarea dreptului de preferință ce aparține tuturor acționarilor prezenți ai societății.

Keywords

AI generated
share capital increase shareholder rights land law claim for contributions capital requirements legal entity

Cited Legislation

AI generated
art.12 din Legea nr.137/2002
Prin sentința civilă nr.19 din 6 iunie 2007, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, reținând că hotărârea AGEA atacată a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale și fără să se fi încălcat dreptul de preferință al acționarilor reglementat de art.12 din Legea nr.137/2002.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Majorarea capitalului social în raport de momentul la care se eliberează certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Dreptul de preferință

În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorare corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. Această majorare se realizează fără adăugarea unei prime de emisiune, prețul de subscriere al acțiunilor aferente dreptului de preferință exercitat de acționarii existenți în cadrul majorării capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate urmând a se stabili fără adăugarea unei prime de emisiune.

(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr. 3494 din 25 noiembrie 2008)

Reclamanta B.I.L. a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea hotărârii nr.3 din 22 septembrie 2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la societatea pârâtă privind majorarea capitalului social, precum și anularea actului adițional subsecvent hotărârii.

Prin sentința civilă nr.19 din 6 iunie 2007, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, reținând că hotărârea AGEA atacată a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale și fără să se fi încălcat dreptul de preferință al acționarilor reglementat de art.12 din Legea nr.137/2002.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.284 din 22 noiembrie 2007, a respins apelul reclamantei, constatând că hotărârea AGEA nr.3 din 22 septembrie 2006 s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, neputându-se susține că acționarilor le-a fost încălcat dreptul de preemțiune.

Împotriva acestei soluții, reclamanta a declarat recurs, potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța aplicând greșit dispozițiile legale privind majorarea capitalului social, prin încălcarea dreptului de preferință ce aparține tuturor acționarilor prezenți ai societății.

Recursul este nefondat.

Din examinarea susținerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocat ca temei legal.

În speță, în hotărârea nr.3 din 22 septembrie 2006, s-a aprobat, cu unanimitatea voturilor acționarilor prezenți, majorarea de capital cu valoarea unor terenuri ca urmare a obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, prin emiterea unui număr de acțiuni, ce au fost oferite spre subscriere acționarilor existenți la data înregistrării, dreptul de preemțiune putând fi exercitat în termen de 35-40 zile da le publicarea în Monitorul Oficial, fiind încheiat și un act adițional la Statutul societății, în acest sens, publicat.

Astfel că, având în vedere că majorarea capitalului social, care a constituit obiectul hotărârii AGEA a cărei nulitate s-a cerut, s-a efectuat ca urmare a obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra unor terenuri, se constată că în mod corect instanțele au făcut aplicațiunea dispozițiilor legale speciale cuprinse în Legea nr.137/2002 privind unele măsuri de accelerare a privatizării, care conține prevederi speciale cu privire la majorare capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care, ulterior privatizării, s-au obținut titlurile de proprietate.

Este de reținut că, potrivit art.12 alin.5 din Legea nr.137 din 28 martie 2002, în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorare corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. Această majorare se realizează fără adăugarea unei prime de emisiune, prețul de subscriere al acțiunilor aferente dreptului de preferință exercitat de acționarii existenți în cadrul majorării capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate urmând a se stabili fără adăugarea unei prime de emisiune.

În raport de aceste dispoziții legale prin hotărârea AGEA atacată nu s-a dispus emiterea altor acțiuni decât cele prevăzute de reglementarea legală citată.

De altfel, prin hotărârea respectivă s-a precizat și un termen de 35 -40 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, pentru exercitarea dreptului de preferință, care putea fi exercitat de toți acționarii înscriși la data înregistrării 9 octombrie 2006, așa cum corect au reținut instanțele prin hotărârile pronunțate.

În consecință, susținerile recurentei reclamante privind nerespectarea dreptului de preferință, ca temei al nulității hotărârii AGEA au fost corect înlăturate prin hotărârile judecătorești pronunțate în fond și apel, reținându-se că hotărârea respectivă a fost adoptată cu respectarea legii.