Recovery of leased goods: scope of "excess of judicial power" ground under Art. 304(4) CPC vs. violation of disposition principle
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on the merits, upholding the lower court's judgment that ordered the lessee to return leased equipment (a spiral compressor and dryer) to the lessor. The dispute arose from a lease contract termination where the lessor sought the restitution of the goods, and the lessee argued on cassation that the lower courts exceeded the judicial power by treating the restitution claim as a vindication action rather than a contractual obligation. The court ruled that the allegation of exceeding judicial powers under Article 304(4) of the Civil Procedure Code was unfounded because it did not involve an intrusion into executive or legislative spheres; instead, the argument pertained to a violation of the principle of disposition regarding the subject matter of the claim, which was not applicable since the appellate court did not re-judge the request for summons.
Legislator headnote
AI generatedRecovery of leased goods: scope of "excess of judicial power" ground under Art. 304(4) CPC vs. violation of disposition principle: Instanţa de fond a reţinut că pârâta nu și-a îndeplinit obligaţia de a restitui proprietarului bunurile închiriate, prevăzută la art.4.1.6. din contractul de închiriere nr.001/2 iunie 2006, încheiat între părţi și a făcut aplicarea art.1436 Cod civil.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Depășirea atribuţiilor puterii judecătorești. Accepţiune
Depășirea atribuţiilor „puterii judecătorești” reprezintă o situaţie gravă, de natură a înfrânge principiul separaţiei puterilor în stat și se concretizează într-o imixtiune a instanţei de judecată în sfera activităţii executive sau legislative, așa cum a fost consacrată de Constituţie sau de o lege organică, nefiind un motiv de recurs care să se circumscrie art.304.6 Cod procedură civilă.
(Înalta Curte de Casaţie și Justiţie Secţia comercială decizia nr.2876 din 15 octombrie 2008)
Prin sentinţa nr.263/Fcom, pronunţată la data de 29 mai 2007, Secţia comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Brăila a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. C. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. H. S.A., pe care a obligat-o să restituie reclamantei compresorul elicoidal și uscătorul, bunuri ce au făcut obiectul unui contract de închiriere.
Instanţa de fond a reţinut că pârâta nu și-a îndeplinit obligaţia de a restitui proprietarului bunurile închiriate, prevăzută la art.4.1.6. din contractul de închiriere nr.001/2 iunie 2006, încheiat între părţi și a făcut aplicarea art.1436 Cod civil.
Apelul formulat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat de Secţia comercială, maritimă și fluvială a Curţii de Apel Galaţi, prin decizia civilă nr.75/A, pronunţată la data de 17 septembrie 2007.
Instanţa de apel a reţinut, prin prisma motivelor invocate și probelor administrate, că precizarea temeiului de drept al cererii de chemare în judecată s-a făcut în condiţiile art.132, coroborat cu art.134 Cod procedură civilă, la prima zi de înfăţișare, iar, pe fond, că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale faţă de situaţia de fapt, configurată de materialul probator administrat în cauză, din care rezultă obligaţia pârâtei de a restitui bunurile ce au făcut obiectul contractului de închiriere, conform art.4.1.6 din contract, fără ca această obligaţie să fie condiţionată de plata vreunei taxe de demontare a utilajelor de către reclamantă.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta - pârâtă invocând motivele prevăzute de art.304 pct.4, pct.8 și pct.9 Cod procedură civilă.
Prin motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art.304.4 Cod procedură civilă (...) s-a arătat că „instanţele” au depășit atribuţiile puterii judecătorești, reţinând că au fost învestite cu soluţionarea unei cauze privind restituirea unui bun ce a făcut obiectul unui contract de închiriere și nu cu o acţiune în revendicare, având ca temei legal dispoziţiile art.480 Cod civil.
Recursul este nefondat.
Depășirea atribuţiilor „puterii judecătorești” reprezintă o situaţie gravă, de natură a înfrânge principiul separaţiei puterilor în stat și se concretizează într-o imixtiune a instanţei de judecată în sfera activităţii executive sau legislative, așa cum a fost consacrată de Constituţie sau de o lege organică, iar situaţia evidenţiată de recurentă în dezvoltarea motivului prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă nu se circumscrie acestui motiv, ci, cu aplicarea art.306 (3) Cod procedură civilă, motivului prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, întrucât se referă la încălcarea principiului disponibilităţii cu privire la obiectul cererii deduse judecăţii, care nu-și găsește însă aplicare în cauză, dat fiind că instanţa de control judiciar, respingând apelul, nu a rejudecat cererea de chemare în judecată.