Mortgage extinguished by mortgagor's loss of title; appeal admitted, trial judgment restored.

Stingerea ipotecii. Cauză și efecte

Constituitorul ipotecii a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului, dat în garanţie, ceea ce echivalează cu o stingere a ipotecii constituită asupra acestuia pe cale principală și nu se confundă cu situaţia încetării obligaţiei principale derivată în cauză din contractul de vânzare-cumpărare oţel faţă de care contractul de ipotecă este accesoriu, situaţie în care ar opera o stingere a ipotecii, pe cale accesorie.

Rezultă, astfel, că instanţa de apel a interpretat și aplicat greșit dispoziţiile art.1800 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.

(Înalta Curte de Casaţie și Justiţie Secţia comercială decizia nr. 2201 din 18 iunie 2008)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, reclamantul B.V. a chemat în judecată pe pârâţii D.I., D.E.–L. și SC M.I.H. AG solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr.652/16 februarie 2005.

S-au depus la dosar cereri de intervenţie în interes propriu formulate de B.V. și B.M. precum și o cerere de intervenţie în interes propriu formulată de SC BVP G., prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă pentru aceleași motive invocate și de către reclamantul B.V., iar în subsidiar să se constate încetarea contractului de ipotecă, ca urmare a constatării nulităţii absolute a dreptului de proprietate al constituitorului – respectiv contractul de vânzare - cumpărare încheiat între reclamant și pârâtul D.I., desfiinţat retroactiv prin sentinţa nr.11/17 ianuarie 2006, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1143/Com/2005.

Prin sentinţa nr.325/29 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Olt a fost respinsă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Olt, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, a intervenienţilor precum și excepţia lipsei de interes, invocate de pârâtă.

De asemenea, prin sentinţa nr.325/29 iunie 2007 Tribunalului Olt a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul B.V. cât și capătul din cererile de intervenţie principală formulată de intervenienţii SC BVP G. SRL, B.V. și B.M. având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr.652/16 februarie 2005; a fost admis capătul de cerere privind încetarea contractului de ipotecă susmenţionat, privind garantarea executării obligaţiei comerciale prin constituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului indicat în acţiune.

Împotriva sentinţei nr.325/29 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Olt au declarat apel pârâta, reclamantul și intervenienţii.

Prin decizia nr.286 din 27 noiembrie 2007, Curtea de Apel Craiova – Secţia Comercială, a admis apelul declarat de pârâta SC M.I.H. AG și a respins, pe cale de consecinţă, celelalte apeluri și a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a respins cererile de intervenţie în interes propriu formulate de B.V., B.M. și SC BVP G. SRL privind constatarea stingerii ipotecii, menţinând restul dispoziţiilor hotărârii.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut privitor la apelul pârâtei, că (...) stingerea dreptului de ipotecă reprezintă o consecinţă firească ce intervine numai în cazul în care s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească rezoluţiunea contractului de vânzare - cumpărare prin care s-a dobândit dreptul de proprietate de către debitorii ipotecari – soţii D. Or, prin sentinţa nr.11/17 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1143/com/2005 s-a constatat nulitatea vânzării dintre B. și soţii D. și nu rezoluţiunea acestuia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamantul și intervenienţii, în termenul legal. (...)

Motivele de recurs privind stingerea ipotecii însă, sunt întemeiate, iar hotărârea instanţei de apel este nelegală.

Prin sentinţa nr.11 din 17 ianuarie 2006, a Tribunalului Dolj, pronunţată în dosarul nr.1143/COM/2005 rămasă irevocabilă a fost constatat nul absolut contractul de vânzare-cumpărare încheiat între recurentul-reclamant B.V. și intimaţii-pârâţi D.I. și D.E.L., cu consecinţa pierderii de către aceștia a dreptului de proprietate asupra bunului care fusese ipotecat în favoarea intimatei-pârâte S.C. M.T.R. S.R.L. București, Sucursala Câmpia Turzii.

Prin urmare, constituitorul ipotecii a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului, dat în garanţie, ceea ce echivalează cu o stingere a ipotecii constituită asupra acestuia pe cale principală și nu se confundă cu situaţia încetării obligaţiei principale derivată în cauză din contractul de vânzare-cumpărare oţel faţă de care contractul de ipotecă este accesoriu, situaţie în care ar opera o stingere a ipotecii, pe cale accesorie.

Rezultă, astfel, că instanţa de apel a interpretat și aplicat greșit dispoziţiile art.1800 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind fondat.

Faţă de cele arătate, în baza art.312 alin.2 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de intervenienţi și se va modifica în parte decizia instanţei de apel în sensul că se va respinge apelul declarat de pârâta SC M.I.H. AC împotriva hotărârii instanţei de fond, care este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, menţinându-se restul dispoziţiilor.