Representative standing of shareholder in bankruptcy: lack of valid mandate and non-adoption by judicial liquidator
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of standing and annulled the opposition filed by the majority shareholder, upholding the position of the bankruptcy liquidator. The dispute concerned an opposition to annulment against a prior commercial decision, where the liquidator of a company in bankruptcy argued that the majority shareholder had no legal capacity to represent the entity after the bankruptcy procedure was opened in 2003, noting that the liquidator did not adopt the complaint and no special mandate was proven. Relying on the principle that the judicial liquidator is the sole legal representative of a bankrupt company and Article 161, paragraph 2 of the Civil Procedure Code, the Court held that the shareholder failed to demonstrate representation rights and ordered the annulment of the filing.
Legislator headnote
AI generatedRepresentative standing of shareholder in bankruptcy: lack of valid mandate and non-adoption by judicial liquidator: Astfel fiind, constatându-se că reprezentantul B.S. nu a făcut dovada calităţii sale de reprezentant și că reprezentantul legal al contestatoarei, respectiv lichidatorul judiciar, nu-și însușește contestaţia declarată de acţionarul majoritar, Înalta Curte a admis excepţia lipsei calităţii lui B.S. de reprezentant al contestatoarei și, cu aplicarea dispoziţiilor art.161 alin.2 Cod procedură civilă, a anulat contestaţia în anulare formulată.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Excepţia lipsei calităţii de reprezentant. Admitere. Consecinţe
Constatându-se că reprezentantul B.S. nu a făcut dovada calităţii sale de reprezentant și că reprezentantul legal al contestatoarei, respectiv lichidatorul judiciar, nu-și însușește contestaţia declarată de acţionarul majoritar, Înalta Curte urmează să admită excepţia lipsei calităţii lui B.S. de reprezentant al contestatoarei și, cu aplicarea dispoziţiilor art.161 alin.2 Cod procedură civilă, urmează să anuleze cererea.
(Înalta Curte de Casaţie și Justiţie Secţia comercială decizia nr.1871 din 29 mai 2008)
Împotriva deciziei nr.361 din 25 ianuarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie S.C. C.W. SA prin acţionarul majoritar S.B. formulează contestaţie în anulare invocând greșeala materială a instanţei care nu a observat că lichidatorul judiciar a dat mandat special de reprezentare acţionarului majoritar al societăţii contestatoare, pe toată durata procedurii, spre a-și apăra dreptul de proprietate asupra activelor societăţii, precum și greșita sa citare la termenele date în cursul judecării recursului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul judiciar al S.C. C.W. SA, I.D.I. SPRL, învederează instanţei că nu a formulat contestaţia de faţă, pe care nici nu înţelege să și-o însușească, precizând că fostul administrator și acţionar al societăţii în faliment, B.S., nu poate reprezenta societatea în cauză deoarece de la 30 ianuarie 2003 i s-a ridicat dreptul de administrare, singurul reprezentant al societăţii fiind lichidatorul judiciar și solicită respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant al societăţii.
Examinând contestaţia în anulare formulată de acţionarul majoritar S.B., ca reprezentant al contestatoarei S.C. C.W. SA, din perspectiva excepţiei lipsei calităţii acestuia de reprezentant se constată că excepţia este întemeiată.
Așa cum rezultă din actele dosarului, prin încheierea din 30 ianuarie 2003 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul de faliment nr.2737/2001 aflat pe rolul Tribunalului Brașov s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. C.W. SA, fiind desemnat lichidator judiciar I.D. SPRL, devenită I.D.I. SPRL, singurul reprezentant legal al societăţii fiind de la data menţionată lichidatorul judiciar, care nu a formulat contestaţia de faţă și nici nu a dat mandat special expres lui B.S. pentru promovarea căii de atac, acesta neproducând de altfel nici o probă în acest sens nici în dosarul de faţă și nici în dosarul de recurs în care s-a pronunţat decizia contestată.
Astfel fiind, constatându-se că reprezentantul B.S. nu a făcut dovada calităţii sale de reprezentant și că reprezentantul legal al contestatoarei, respectiv lichidatorul judiciar, nu-și însușește contestaţia declarată de acţionarul majoritar, Înalta Curte a admis excepţia lipsei calităţii lui B.S. de reprezentant al contestatoarei și, cu aplicarea dispoziţiilor art.161 alin.2 Cod procedură civilă, a anulat contestaţia în anulare formulată.