Cancellation of commercial registry entry for non-existent business address requiring prior judicial annulment of underlying documents
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal, upholding the lower courts' refusal to order the cancellation of a business point registration and the dismissal of the declaratory claim, thereby leaving the registration in the Trade Registry intact. The dispute concerned a claim by an individual seeking to cancel a commercial registration based on the assertion that the registered business address did not exist, challenging both the existence of the address and the validity of the registration entry. The court held that the statutory conditions for cancellation under Article 25(1) of Law No. 26/1990 were not met, specifically noting the absence of a final and irrevocable judicial decision modifying the underlying documents and the failure to demonstrate a concrete prejudice resulting from the registration, thereby affirming the inadmissibility of the declaratory request and the inadmissibility of the cancellation petition.
Legislator headnote
AI generatedart.25 din Legea nr.26/1990; Cancellation of commercial registry entry for non-existent business address requiring prior judicial annulment of underlying documents: Cu privire la cererea privind radierea menţiunii la adresa punctului de lucru s-a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990 respectiv să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă care să modifice actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Condiţiile cerute de lege în cazul radierii unor menţiuni din registrul comerţului în reglementarea art.25 (1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului modificată
Cu privire la radierea punctului de lucru, se reţine că s-a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de această normă legală, respectiv existenţa unui prejudiciu demonstrat suferit urmare declarării punctului de lucru la adresa actuală, existenţa unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificate actele, ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
(Înalta Curte de Casaţie și Justiţie Secţia comercială decizia nr.1751 din 22 mai 2008)
Prin acţiunea înregistrată la data de 11 august 2005 reclamantul P.Șt.O. a chemat în judecată pârâţii S.C. MC.D.R. S.R.L. și ORCTB precum și pe T.G.B. solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate că nu există adresa (...); să se dispună radierea înregistrării punctului de lucru a societăţii pârâte la adresa menţionată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii s-a arătat că în București nu există adresa (...) și cum nu se poate înregistra un punct de lucru la o adresă inexistentă, astfel încât se impune radierea menţiunii.
Tribunalul București –Secţia a VI-a comercială a admis excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere și a respins cererea privind radierea punctului de lucru al pârâtei.
Cu privire la cererea privind radierea menţiunii la adresa punctului de lucru s-a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990 respectiv să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă care să modifice actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamantul.
Curtea de Apel București –Secţia a V-a Comercială a respins apelul ca nefondat.
S-a motivat de către instanţa de control judiciar că apelantul achiesează implicit la concluzia instanţei de fond privitor la inadmisibilitatea primului capăt de cerere care se referă la constatarea unei situaţii de fapt și nu al unui drept.
Cu privire la radierea menţiunii s-au reiterat dispoziţiile imperative ale art.25 din Legea nr.26/1990, și faptul că apelantul nu a făcut demersuri pentru desfiinţarea actului ce a stat la baza înmatriculării menţiunii.
Reclamantul a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Cu privire la radierea punctului de lucru, se reţine că în speţă s-a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de această normă legală, respectiv existenţa unui prejudiciu demonstrat suferit urmare declarării punctului de lucru la adresa actuală, existenţa unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificate actele, ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
În aceste condiţii nu rezultă că hotărârea dată a încălcat dispoziţii legale privind înscrierea de menţiuni la Registrul Comerţului astfel că potrivit art.312 Cod procedură civilă.