Eligibility of insolvency practitioner to act as liquidator in non-permitted organizational form

Exercitarea activităţii de practician in insolvenţă.

Practicienii în insolvenţă își pot exercita profesia ca persoane fizice independente în cabinete individuale, cabinete asociate sau societăţi civile profesionale fără personalitate juridică sau ca persoane juridice ce se pot organiza sub forma societăţii profesionale cu personalitate juridică ori sub forma întreprinderii unipersonale de răspundere limitată. Dispoziţii legale incidente

(Înalta Curte de Casaţie și Justiţie Secţia comercială decizia nr.1617 din 13 mai 2008)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la 2 noiembrie 2006, reclamanta D.L., în calitate de lichidator al SC R.T.S. Ltd Tulcea, a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâta SC R.T.S. Ltd Tulcea, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună înlocuirea sa din această calitate pentru că nu mai îndeplinește condiţiile impuse de lege.

În motivarea cererii, reclamanta arată că a fost numită lichidator în condiţiile art.256 alin.2 din Legea nr.31/1990 prin sentinţa civilă nr.341/2000 a Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă, iar ulterior prin sentinţa civilă nr.1578 din 26 septembrie 2002 s-a respins cererea de înlocuire a aceluiași lichidator formulată de C.V.

În cursul procesului T.R.M. și M.R. au formulat cereri de intervenţie accesorie, solicitând înlocuirea lichidatorului.

În cauză s-a dispus introducerea în cauză a lui C.V. și a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea, în calitate de pârâţi.

Tribunalul Tulcea, Secţia civilă, comercială și de contencios administrativ, prin sentinţa nr.1676 din 2 octombrie 2007, a respins ca nefondate excepţiile lipsei calităţii procesuale active a lichidatorului D.L., și a intervenientelor accesorii precum și excepţia tardivităţii introducerii acţiunii iar pe fondul cauzei a admis cererea principală și cererile accesorii și a dispus înlocuirea reclamantei D.L. din calitatea de lichidator al SC R.T.S. Ltd Tulcea și a desemnat în calitate de lichidator pe R.I. I.P.U.R.L. Tulcea.

În pronunţarea acestei hotărâri instanţa de fond a reţinut – cu privire la excepţiile invocate – că atât reclamanta cât și intervenientele au legitimare procesuală activă reclamanta în raport de O.U.G. nr.86 din 8 noiembrie 2006 iar intervenientele datorită interesului direct personal și actual pe care îl justifică în raport de dispoziţiile art.224 alin.2 din Legea nr.31/1990 iar – cu privire la fondul cauzei – că reclamanta nu a probat că s-a organizat într-una din formele în care un lichidator își poate desfășura activitatea în condiţiile strict reglementate de O.U.G. nr.86 din 8 noiembrie 2006.

Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat apel C.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie atât sub aspectul soluţionării excepţiilor cât și sub cel al dezlegării date fondului cauzei. (...)

Curtea de Apel Constanţa, Secţia comercială maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr.4/COM din 16 ianuarie 2008, a respins apelul pârâtului, cu cheltuieli de judecată aferente.

Împotriva hotărârii formulată de instanţa de control judiciar a formulat recurs pârâtul C.V., criticând-o pentru nelegalitate.

Recursul este nefondat.

Excepţiei lipsei calităţii procesuale active a fost corect soluţionată de instanţă făcându-se o corectă aplicare a art.262 alin.2 din Legea nr.31/1990 modificată acestea neputând împiedica înlocuirea persoanei desemnate lichidator în condiţiile în care aceasta nu îndeplinește cerinţele legale din Legea nr.31/1990 în exercitarea unei atare atribuţii reglementată de O.U.G. nr.86 din 8 noiembrie 2006 care a abrogat O.U.G. nr.79/1999.

Astfel, art.3 al O.U.G. nr.86/2006 prevede că practicienii în insolvenţă își pot exercita profesia ca persoane fizice independente în cabinete individuale, cabinete asociate sau societăţi civile profesionale fără personalitate juridică sau ca persoane juridice ce se pot organiza sub forma societăţii profesionale cu personalitate juridică ori sub forma întreprinderii unipersonale de răspundere limitată.

Cum reclamanta a dovedit că nu își exercită atribuţia de lichidator în condiţiile textului legal evocat, s-a legitimat procesual, justificând un interes direct personal și actual în cererea sa de înlocuire din funcţia de lichidator al SC R.T.S. Ltd Tulcea, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr.31/1990, al O.U.G. nr.79/1999.