Robbery conviction: refusal to reduce penalty based on gravity of offense and recidivism from prior qualified theft convictions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the conviction and sentence of 7 years imprisonment for robbery issued by the first instance and confirmed by the Court of Appeal. The dispute centered on a robbery committed at night in an isolated area where the defendant violently stole 137,000 lei, challenging the adequacy of the penalty imposed; the court rejected the argument for a reduced sentence, citing the gravity of the offense and the defendant's recidivism, evidenced by five prior convictions for qualified theft. The decision relied on the Romanian Penal Code provisions defining robbery and the criteria for individualization of punishment, specifically noting that the prior criminal record necessitated a longer period for reeducation, resulting in the final enforcement of the lower court's penal measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 71 C. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction: refusal to reduce penalty based on gravity of offense and recidivism from prior qualified theft convictions: The dispute centered on a robbery committed at night in an isolated area where the defendant violently stole 137,000 lei, challenging the adequacy of the penalty imposed; the court rejected the argument for a reduced sentence, citing the gravity of the offense and the defendant's recidivism, evidenced by five prior convictions for qualified theft. The decision relied on the Romanian Penal Code provisions defining robbery and the criteria for individualization of punishment, specifically noting that the prior criminal record necessitated a longer period for reeducation, resulting in the final enforcement of the lower court's penal measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Tribunalul București, prin sentința penală nr. 792 din 10 septembrie 2002, a condamnat pe inculpatul N.I.C. la 7 ani de închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) și a art. 71 C. pen.
Inculpatul a fost menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenția preventivă, de la 13 mai 2002, până la zi.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că, în noaptea de 12 mai 2002, inculpatul l-a acostat, într-o zonă izolată din preajma Pieții Sudului, București, pe numitul I.B. (44 ani), de la care a sustras, prin violență, suma de 137.000 lei.
Inculpatul a declarat apel, cerând reducerea pedepsei.
Curtea de Apel București, secția II-a penală, prin decizia nr. 687 din 22 octombrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul, a dedus, în continuare, detenția preventivă a inculpatului și l-a obligat la 700.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Inculpatul declară recurs, reiterând cererea din apel.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător și a dozat just pedeapsa aplicată, ținând seama de toate criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen.
Nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepsei.
Fapta inculpatului este gravă.
El a mai fost condamnat, pentru infracțiunea de furt calificat, de 5 (cinci) ori, la pedepse variind între un an și 6 luni și 4 ani de închisoare, antecedente care atestă că, pentru reeducarea lui, este nevoie de un timp mai îndelungat.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.I.C. împotriva deciziei penale nr. 687 din 22 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Compută din pedeapsă, durata arestării preventive a inculpatului de la 13 mai 2002, la 14 mai 2003.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2003.