Service of process on legal entities by public posting: validity of notice service due to absence at registered premises
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the defendant’s motion for reinstatement and its subsequent appeal, leaving the first-instance judgment resiling the lease contract in force. The dispute centered on a commercial lease termination action where the defendant, a limited liability company, argued that the procedural communication of the summons and other acts was invalid because they were posted by notice rather than personally delivered, claiming this violated restrictions on using notice service for legal entities. The court ruled that the service was procedurally valid because, although the defendant had chosen a legal domicile with counsel, no specific individual was designated to receive acts under Article 93 of the Code of Civil Procedure, defaulting service to the physical seat; furthermore, the use of posting under Article 921 was justified by the verified absence of any person at the company’s premises, rendering the defendant’s challenge regarding procedural regularity unfounded.
Legislator headnote
AI generatedService of process on legal entities by public posting: validity of notice service due to absence at registered premises: Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs în temeiul art.304 alin.1 pct.5 și 9 cod procedură civilă și a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecarea în fond a cauzei la aceeași instanţă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Procedura de citare
Condiţiile cerute de lege (art.921 Cod procedură civilă ) pentru citarea și comunicarea actelor de procedură prin afișare.
Comunicarea citaţiei și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice precum și al asociaţiilor care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepţia cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
(Înalta Curte de Casaţie și Justiţie Secţia comercială decizia nr.1354 din 4 aprilie 2008)
Prin sentinţa civilă nr.383/16 februarie 2007 a Tribunalului Timiș – secţia comercială și de contencios administrativ s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC MCM România SRL în contradictoriu cu pârâta SC E.I.R. SRL și s-a constatat reziliat contractul de închiriere.
Curtea de Apel Timișoara – secţia comercială – prin decizia civilă nr.204/A/8 octombrie 2007 a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de pârâta SC E.I.R. SRL și a respins ca tardiv apelul declarat de aceasta împotriva sentinţei Tribunalului Timiș.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs în temeiul art.304 alin.1 pct.5 și 9 cod procedură civilă și a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecarea în fond a cauzei la aceeași instanţă.
Recurenta a susţinut că pe tot parcursul soluţionării litigiului procedura de citare la sediul legal al societăţii nu a fost îndeplinită, deoarece nu a fost citată niciodată la sediul ales indicat de reclamantă la data formulării acţiunii.
S-a mai susţinut că, deși la sediul societăţii există în permanenţă cel puţin o persoană, procedura de citare și de comunicare a celorlalte acte de procedură s-a făcut prin afișare, cu încălcarea dispoziţiilor art.921 cod procedură civilă.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Potrivit art.90 cod procedură civilă, înmânarea citaţiei și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședinţa celui citat, iar conform art.93 cod procedură civilă în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părţii.
În raport de aceste prevederi legale, în mod corect instanţa de fond a comunicat actele de procedură la sediul pârâtei, deoarece cu privire la domiciliul procesual ales la avocatul pârâtei pe durata procesului nu s-a indicat și numele persoanei la care ar fi urmat să i se comunice aceste acte, așa cum dispune art.93 cod procedură civilă.
Afirmaţia recurentei că au fost încălcate dispoziţiile art.921 cod procedură civilă care prevăd comunicarea citaţiei și a actelor de procedură prin afișare în cazul persoanelor juridice numai în anumite condiţii, nu pot fi reţinute, pe de o parte pentru că aceasta a fost reprezentată de apărător pe tot parcursul soluţionării cauzei la instanţa de fond, iar pe de altă parte menţiunile din dovada de comunicare a sentinţei instanţei de fond rezultă că afișarea actului de procedură s-a datorat lipsei oricărei persoane de la sediul societăţii.