Objection to enforcement: exclusion of inflation-indexed amount from share sale contract as enforceable title under OUG 64/2005
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, thereby upholding the lower court's decision to grant the debtor's objection to the enforcement and annul the forced execution measures. The dispute concerned a *contestație la executare* (objection to enforcement) where the state agency sought to collect a debt for shares, arguing that the amount was certified by an internal administrative decision and adjusted for inflation pursuant to Emergency Ordinance No. 64/2005. The Court ruled that under OUG 64/2005, only the share sale contract and its additional act constitute the enforceable title, not the unilateral administrative resolution or its inflation-indexed calculation; consequently, because the underlying contracts lacked a clause for inflation adjustment, the specific sum claimed did not derive from a valid enforceable title, justifying the application of Article 399 of the Civil Procedure Code to nullify the execution.
Legislator headnote
AI generatedart.2 din OUG nr.64/2005; Objection to enforcement: exclusion of inflation-indexed amount from share sale contract as enforceable title under OUG 64/2005: ADS a declarat recurs împotriva acestei sentințe, în temeiul art.3041 Cod procedură civilă solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației la executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
. Executare silită. OUG nr.64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului
Contestație la executare
Titlul executoriu în accepțiunea OUG 64/2005
Întinderea titlului executoriu
Întrucât OUG nr.64/2005 precizează expres că doar contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și actul adițional încheiate de părți, constituie titlu executoriu și în cuprinsul acestora nu au stipulat părțile o clauză privind actualizarea creanței în raport cu rata inflației este evident că suma solicitată de ADS nu rezultă dintr-un titlu executoriu și în consecință în mod legal curtea de apel a admis contestația la executare, aplicând corect dispozițiile art.399 Cod procedură civilă.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.400 din 6 februarie 2008)
Prin sentința civilă nr.117/5 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a-VI-a comercială s-a admis contestația la executare formulată de A.S. Sâmburești în contradictoriu cu creditoarea ADS, s-au anulat formele de executare silită efectuate în baza somației 9 martie 2007 cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință curtea a reținut, în esență, că suma pretinsă de ADS în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nu rezultă din titlul executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și de actul adițional, această creanță nu există, nu este certă și nici exigibilă.
ADS a declarat recurs împotriva acestei sentințe, în temeiul art.3041 Cod procedură civilă solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea recursului se susține, în esență, că „contestația la executare nu se poate sprijini decât pe vicii și nelegalități ale actelor de executare ulterioare titlului ce se execută, însă în speță actele de executare nu sunt ilegale pentru că se întemeiază pe prevederile OUG nr.64/2005 și OUG nr.51/1998 cu modificările și completările ulterioare și OUG nr.25/2002.
În temeiul actelor normative precitate, solicitarea debitoarei contestatoare de a achita diferența de preț a contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr.52/2000 a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Administrație a ADS nr.11/27 mai 2005 sub condiție:
Plata imediată, de la data soluționării dosarului nr.11316/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a diferenței de preț a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, reactualizată cu rata de inflație comunicată de Institutul Național de Statistică pe perioada 2001-2005, condiție care nu a fost îndeplinită de debitoare și care a generat începerea executării silite.
De asemenea, creditoarea arată că nelegal a fost obligată la cheltuieli de judecată la fond pentru că potrivit art.274 Cod procedură civilă nu a căzut în pretenții.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs constată că prin adresa nr.53685/9 martie 2007 ADS a comunicat A.S. Sâmburești titlul executoriu ce constă în soldul creanței de 2.553.170,65 RON, aferentă plății contravalorii acțiunilor, sumă calculată avându-se în vedere Hotărârea Consiliului de Administrație ADS, în conformitate cu rata inflației comunicată de Institutul Național de Statistică, conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.52/18 octombrie 2000 și a actului adițional nr.1/25 martie 2002, creanța proprie ADS, în conformitate cu dispozițiile art.2 din OUG nr.64/2005.
În conformitate cu prevederile OUG nr.64/2005 coroborate cu dispozițiile OUG nr.51/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, titlul executoriu constatator al creanței ADS și a obligației A.S. Sâmburești de plată este contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.52/18 octombrie 2000 și actul adițional nr.1/25 martie 2002.
Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și actul adițional nu au nici o clauză referitoare la actualizarea creanței în raport de rata inflației, iar hotărârea ADS în baza căreia s-a calculat cuantumul creanței nu constituie titlu executoriu, ci este un act unilateral al ADS.
Întrucât OUG nr.64/2005 precizează expres că doar contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și actul adițional încheiate de părți, constituie titlu executoriu și în cuprinsul acestora nu au stipulat părțile o clauză privind actualizarea creanței în raport cu rata inflației este evident că suma solicitată de ADS nu rezultă dintr-un titlu executoriu și în consecință în mod legal curtea de apel a admis contestația la executare, aplicând corect dispozițiile art.399 Cod procedură civilă.