Absolute nullity of appeal decision due to violation of mandatory recusal rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court’s decision, and remanded the case for retrial by a legally constituted panel, effectively ruling in favor of the appellant insurers who challenged the procedural integrity of the proceedings. The dispute concerned a commercial insurance claim where the defendant insurers and the warrantied party appealed a decision that had dismissed their claims, arguing that the judges who ruled on the latest appellate cycle were the same individuals who had previously adjudicated the case in an earlier cycle, a violation of mandatory recusal rules. The court held that the participation of judges who had previously rendered decisions in the same matter, including after a prior cassation and remand, constituted a breach of the imperative requirements of Article 24(1) of the Code of Civil Procedure, which bars judges from participating in the appeal, cassation, or retrial of a case they previously decided. This violation triggered absolute nullity of the contested decision under Article 304(1), rendering the substantive arguments moot and necessitating the remand to ensure a lawful composition of the tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart.312 alin.1, teza 1, alin.2 Cod procedură civilă; Absolute nullity of appeal decision due to violation of mandatory recusal rules: The dispute concerned a commercial insurance claim where the defendant insurers and the warrantied party appealed a decision that had dismissed their claims, arguing that the judges who ruled on the latest appellate cycle were the same individuals who had previously adjudicated the case in an earlier cycle, a violation of mandatory recusal rules. The court held that the participation of judges who had previously rendered decisions in the same matter, including after a prior cassation and remand, constituted a breach of the imperative requirements of Article 24(1) of the Code of Civil Procedure, which bars judges from participating in the appeal, cassation, or retrial of a case they previously decided. This violation triggered absolute nullity of the contested decision under Article 304(1), rendering the substantive arguments moot and necessitating the remand to ensure a lawful composition of the tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to admit the appeal, quash the contested decision, and remand the case for retrial.
Full text
Incompatibilitate
Sancțiunea nerespectării dispozițiilor imperative ale art.24 (1) Cod procedură civilă
În cazul în care judecătorii care au soluționat apelul în ultimul ciclu procesual sunt cei care s-au pronunțat și în primul ciclu procesual, devine aplicabilă sancțiunii nulității deciziei recurate față de caracterul imperativ al art.24 Cod procedură civilă.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.129 din 23 ianuarie 2008)
Prin sentința comercială nr.971/C/06 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția comercială și de contencios administrativ s-a admis cererea formulată de reclamanta S.N.P. P - Sucursala P. împotriva pârâtei S.C. A., pe care a obligat-o să plătească reclamantei sumă reprezentând despăgubiri cuvenite potrivit contractului de asigurare și a respins cererea de chemare în garanție a S.C. L.G.C., formulată de pârâtă.
Prin decizia nr.266/A-C/24 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr.882/A/COM/2004, Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea.
Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia nr.5556, pronunțată la data de 18 noiembrie 2005, în dosarul nr.520/2005, a admis recursul declarat de intimata – reclamantă și intimata chemată în garanție împotriva deciziei instanței de apel, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care, prin decizia nr.50/A-C, pronunțată la data de 17 mai 2006, în dosarul nr.1217/46/2006, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea.
Prin decizia nr.1430/20 aprilie 2007, pronunțată de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul declarat de intimata – reclamantă și de intimata chemată în garanție împotriva deciziei Secției comerciale și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești nr.50/A-C/17 mai 2006, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care, prin încheierile de ședință nr.19/C și nr.20/C din data de 21 iunie 2007, a respins cererile de recuzare a judecătoarei I.M. și a judecătoarei D.S., formulate de petenta L.B.A., iar prin decizia nr.81/A-C/29 iunie 2007, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea, ca nefondată.
Împotriva deciziei nr.81/A-C/29 iunie 2007 și a încheierilor din data de 21 iunie 2007, au formulat recurs intimatele S.N.P. P - Sucursala P. și S.C. L.B.A. (fostă S.C. L.G.C.) invocând motivele prevăzute de art.304 pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă.
Este de observat că judecătorii care au soluționat apelul în acest ultim ciclu procesual și au pronunțat decizia atacată nr.81/A-C/29 iunie 2007 sunt cei care au pronunțat, în speță, și decizia nr.50/A-C/17 mai 2006, respectiv I.M. și D.S., iar, potrivit dispozițiilor art.24 (1) Cod procedură civilă, judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare, după casare.
Așa fiind, având în vedere natura imperativă a precitatelor dispoziții legale a căror nerespectare duce la nulitatea absolută a hotărârii astfel pronunțate, Înalta Curte, constatând, în speță, incidența motivului prevăzut de art.304 pct.1 Cod procedură civilă – aspect ce face de prisos examinarea motivelor invocate de recurentă prin cererea de recurs formulată împotriva deciziei nr.81/A-C/29 iunie 2007 – în temeiul art.312 alin.1, teza 1, alin.2 Cod procedură civilă, a admis această cerere, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr.971/C/06 iulie 2004, pronunțată de Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Argeș de un complet legal constituit, cu respectarea cerințelor art.24 (1) Cod procedură civilă.